Постановление суда № 129192480, 24.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20063/25

1-кс/760/9673/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку (фактично проведеного невідкладно) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку (фактично проведеного невідкладно) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100090002299 від 08.08.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на спецлінію " 102 " надійшло звернення Народного депутата України 9-го скликання ОСОБА_6 , про те, що на території Солом`янського району міста Києва невстановлені особи організували "колл-центри", які здійснюють незаконні дії шахрайського характеру із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Для досягнення своєї мети, невстановлені особи на території м. Києва орендують офісні приміщення, в яких організовують так звані «колл-центри», обладнавши їх необхідною технікою, та в подальшому здійснюють підбір осіб так званих «операторів» з відсутністю моральних принципів, яких залучають до вчинення шахрайських дій стосовно громадян, проводять їх навчання щодо здійснення психологічних прийомів, які в подальшому вчиняють шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, працівники «колл-центрів», використовуючи підготовлені скрипти (сценарії ведення розмови розроблений на основі методів психологічного впливу) під виглядом співробітників різноманітних банків або під виглядом продажу неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг або інвестування в неіснуючі криптовалютні біржі, розсилають на номери телефонів SMS-повідомлення або роблять дзвінки громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо, або шахрайських шляхом, змушують потерпілих самостійно перераховувати кошті на підконтрольні їм рахунки. Інформація стосовно платіжних банківських карток громадян дозволяє зловмисникам здійснювати вивід грошових коштів з скомпрометованої банківської картки на підконтрольні рахунки. В подальшому незаконно отримані кошти виводяться у готівку та привласнюються учасниками організованої злочинної групи.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В ході проведення досудового розслідування до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшла оперативна інформація про те, що за адресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка 2/1 корп. Г, 2 пов., оф. НОМЕР_3 бізнес-центру «Протасов» функціонує «кол-центр», що здійснює масові шахрайські дзвінки з метою введення громадян в оману та заволодіння їхніми грошовими коштами, у зв`язку із чим було проведено невідкладний обшук за адресою:

Офіс № 205, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 2/1 корп. Г, 2 пов. , бізнес-центру «Протасов». Корпус Г бізнес-центру « Протасов » за дресою м. Київ, вул. Миколи Грінченка 2/1 належить ТОВ « ДМВ ГРУП », код ЄДРПОУ 35644765 . Офіс НОМЕР_4 перебуває в оренді у ОСОБА_7 .

За наслідками проведеного обшуку було виявлено та вилучено методичні документи щодо спілкування з людьми, Системний блок HP200005564284$, 18 паперових конвертів із сім-картами, Мобільний телефон «Iphone» білого кольору, Мобільний телефон «VEVO», Чорнові записи щодо графіку роботи офісу, Системний блок CZC6317LCB, Монітори марки «LG» - 8 шт., Монітори марки «HP» - 48 шт., Монітор марки «Lenovo», Монітори марки «Samsung» - 2 шт., Монітори марки «DELL» - 92 шт., Ноутбук марки «DELL», які визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З огляду на той факт, що протиправна діяльність «кол-центу» є структуризованою, організованою та законспірованою, іншими способами, передбаченими КПК України здобути докази протиправної діяльності, що здійснювалась в офісі № НОМЕР_3 бізнес-центру « Протасов » за адресою

м. Київ, вул. Миколи Грінченка 2/1 Г , не представилось за можливе.

Оскільки скерування повісток про виклик для участі у проведенні слідчих дій, запитів, ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів призведе до втрати речових доказів, інформації (в т.ч. на віртуальних носіях), знищення знарядь, засобів потенційного вчинення кримінального правопорушення та переховування об`єктів матеріального світу, які можуть бути використані в процесі доказування обставин у кримінальному провадження, згідно ст. 91 КПК України, 15.07.2025 за вищевказаною адресою в період часу з 18:25 год. до 21:37 год. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи об`єктивну та обгрунтовану необхідність врятування майна, а саме об`єктів матеріального світу, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та/або використовуватись як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення було невідкладно проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

На переконання прокурора, лише шляхом проведення такої слідчої дії як обшук до постановлення ухвали слідчого судді можливо забезпечити виконання завдання кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, встановити осіб, причетних до потенційного вчинення кримінального правопорушення, вилучити докази протиправної діяльності, а також знаряддя та засоби такої діяльності.

Судовий розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку (про легалізацію вже проведеного обшуку) відбувається у відкритому судовому засіданні із повідомленням особи, у якої було проведено обшук, із врахуванням правових висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Корнієць та інші проти України» від 10.07.2025, відповідно до якого ЄСПЛ зазначив, що хоча існують очевидні поважні причини для розгляду клопотання про проведення обшуку без участі особи, в житлі якої планується обшук, проте немає жодного обґрунтування, чому такі ж суворі обмеження повинні застосовуватися під час ретроспективного судового перегляду.

Під час судового розгляду клопотання прокурора суд керується положеннями КПК України, якими регламентовано порядок проведення обшуку без ухвали слідчого судді, які були чинними на час проведення органом досудового розслідування вказаної слідчої дії.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні. На запитання слідчого судді, повідомив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023, станом на дату розгляду клопотання, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, у даному кримінальному провадженні потерпілі не встановлені, експертних досліджень, якими б встановлювався розмір завданої шкоди у кримінальному провадженні немає, а невідкладний обшук було проведено у зв`язку із існуючою загрозою знищення майна, яке у подальшому було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, на запитання слідчого судді, що конкретно загрожувало вказаному майну, прокурор відповісти не зміг, зазначивши, що у випадку звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку до часу його проведення, відбувся би витік інформації та особи, які можуть бути причетними до вказаних кримінальних правопорушень, могли б вивезти вказане майно із офісного приміщення. Крім того, як зазначив прокурор, орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження провів більше 10-ка обшуків, тому планувалось проводити по два обшуки в день на різних адресах, аби не навантажувати орган досудового розслідування та зупинити витік інформації про ймовірні обшуки.

Представник особи, в якої було проведено обшук ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що підстав для проведення невідкладного обшуку, вичерпний перелік яких міститься у ч. 3 ст. 233 КПК України, які б дозволяли органу досудового розслідування провести обшук без ухвали слідчого судді, не було. Вилученому за наслідками проведеного обшуку майну нічого не загрожувало, на що вказує проведення обшуку у безлюдному офісному приміщенні, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше двох років, за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру, у провадженні відсутні потерпілі, тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (фактично проведеного невідкладно), подані адвокатом письмові заперечення проти клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 13 КПК України гарантовано, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З аналізу норм національного законодавства вбачається, що виключними підставами для задоволення слідчими суддями клопотань цієї категорії є наявність таких обставин:

?на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді;

?у слідчого були підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;

?проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.

Як слідує зі змісту рішенні ЄСПЛ «Корнієць та інші проти України», ухвала слідчого судді після проведення невідкладного обшуку має свідчити про ретельну оцінку обставин кожної справи щодо того, чи були правові підстави для проведення обшуків без попереднього дозволу суду та чи дійсно існували невідкладні обставини, які виправдовували проведення обшуків.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12023100090002299 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, у період часу з 18 год. 25 хв. до 21 год. 37 хв. 15 липня 2025 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було проведено обшук у приміщенні офісу № НОМЕР_3 , що знаходиться на 2 поверсі бізнес-центру « Протасов » за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1 корп. Г , що належить ТОВ « ДМВ ГРУП », та перебуває в оренді у ОСОБА_7 , за наслідками проведення кого було виявлено та вилучено методичні документи щодо спілкування з людьми, системний блок HP200005564284$, 18 паперових конвертів із сім-картами, мобільний телефон «Iphone» білого кольору, мобільний телефон «VEVO», чорнові записи щодо графіку роботи офісу, системний блок CZC6317LCB, монітори марки «LG» - 8 шт., монітори марки «HP» - 48 шт., монітор марки «Lenovo», монітори марки «Samsung» - 2 шт., монітори марки «DELL» - 92 шт., ноутбук марки «DELL» /а. с. 39-43/.

Зі змісту протоколу обшуку слідує, що обшук було проведено з метою забезпечення збереження майна - речових доказів, що можуть зберегти сліди протиправної діяльності /а. с. 39/.

Вилучене під час обшуку майно постановою прокурора від 15.07.2025 визнано речовими доказами /а. с. 51-53/.

Відповідно до змісту інформації від ГО « Прозора дія », яка надійшла до прокуратури міста Києва 09.07.2025 р. «Щодо незаконної діяльності шахрайських колл-центрів у м. Києві» слідує, що у Солом`янському районі м. Києві у БЦ «Протасов», за свідченнями заявника, розташовані колл-центри, що здійснюють масові шахрайські дзвінки з метою введення громадян в оману та заволодіння їхніми грошовими коштами /а. с. 14/.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора звертає увагу на те, що слідство володіло інформацією про розташування по вул. Миколи Грінченка, 2 ( БЦ Протасов ) можливого осередку незаконної діяльності у сфері фінансових послуг, починаючи з серпня 2023 р., про що свідчить наявний в матеріалах клопотання Лист Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, які здійснюються з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж від 10.08.2023 р., зареєстрований у Солом`янському УП ГУНП у м. Києві за вх. № 11568/в від 10.08.2023. В даному листі Тимчасова слідча комісія просила здійснити перевірку перелічених адрес щодо розміщення там шахрайських колл-центрів, та у разі виявлення будь-якої незаконної діяльності невідкладно вжити заходів у межах компетенції з метою припинення такої діяльності та притягнення причетних до відповідальності /а. с. 16/.

Крім того, зі змісту досліджених у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2023 р., рапорту слідує, що від Народного депутата України ОСОБА_9 09.08.2023 надходила інформація щодо необхідності прибуття за адресою бізнес центру « Протасів Яр » з метою перевірки знаходження там шахрайських колл-центрів /а. с. 18-19, 35-38/.

Також, 08.08.2023 слідчим було допитано Народного депутата України ОСОБА_6 , який повідомив, що можливого розташування за адресою бізнес центру « Протасів Яр » шахрайських колл-центрів /а. с. 30-34/.

Перевіряючи наявність підстав для проникнення до офісного приміщення особи без ухвали слідчого судді, слідчий суддя встановив, що такі підстави на момент проведення обшуку у прокурора були відсутні.

Так, як зазначалось вище положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, чинними на дату проведення обшуку, не було передбачено права та можливості слідчого чи прокурора проникнути до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, на що, як на підставою для проведення невідкладеного обшуку посилається прокурор відповідно до змісту протоколу обшуку від 15.07.2025.

При цьому матеріали клопотання, подані слідчому судді, не містять в собі даних, які б свідчили про наявність мети, яка б виправдовувала проведення невідкладного обшуку, а саме: в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що обшук без ухвали слідчого судді проводився з метою врятування життя людей чи майна, чи у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчому судді не подано жодних доказів, які б вказували та підтверджували те, що майну, яке знаходилось у приміщенні офісу № НОМЕР_3 , розташованого на 2 поверсі бізнес-центру « Протасов » за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1 корп. Г , та яке було вилучено за наслідками проведення несанкціонованого обшуку, щось загрожувало знищенням, - як внаслідок активних дій з боку осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення чи афілійованих із ними осіб, так і з боку якихось стихійних, надзвичайних явищ. Натомість - зі змісту протоколу обшуку вбачається, що у приміщенні на час проведення обшуку жодних сторонніх осіб не перебувало, жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, та жодної особи затримано не було. Відомостей про існування будь-яких інших обставин, які могли б загрожувати знищенням вилученому майну слідчому судді на час розгляду клопотання прокурора подано не було.

Крім того, зі змісту постанови не вбачається, яким саме ознакам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вилучене під час обшуку майно, яка конкретно інформація доказового характеру на ньому міститься тощо.

Зазначаючи про підстави для проведення невідкладеного обшуку, прокурор у судовому засіданні послався на перестороги органу досудового розслідування стосовно можливості витоку інформації про проведення обшуків, якби орган досудового розслідування звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Однак, така мотивація прокурора у системному аналізі із приписами ч. 3 ст. 233 КПК України, чинними на час проведення обшуку, не може вважатись допустимою підставою для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Якщо у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що таємниця досудового розслідування не може бути збережена у рамках досудового розслідування чи судового розгляду слідчим суддею відповідного клопотання сторони обвинувачення, то чинним законодавством України передбачені шляхи подолання цих пересторог, шляхом звернення до компетентних органів із відповідними заявами про проведення перевірок цих обставин, якщо вони у дійсності мали місце.

Крім того, починаючи з 10.08.2023 р., володіючи інформацією про можливу протиправну діяльність за вказаною адресою, орган досудового розслідування мав достатньо часу, аби звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням про проведення обшуку та провести його на підставі ухвали слідчого судді, чого з боку органу досудового розслідування вчинено не було.

За таких обставин, враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено невідкладності для проникнення до нежитлового приміщення особи до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку втручання не було пропорційним меті проведення обшуку, крім того, слідчому судді не надано доказів, на підтвердження тих обставин, що відшукувані та вилучені речі мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 214, 233-236, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку (фактично проведеного невідкладно) у приміщенні офісу № НОМЕР_3 , що знаходиться на 2 поверсі бізнес-центру « Протасов » за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1 корп. Г , що належить ТОВ « ДМВ ГРУП », та перебуває в оренді у ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002299 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1