Постановление суда № 129188530, 29.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1913/24

Провадження №1-кп/369/1052/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України,

установив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через наявність конфлікту інтересів та оскільки адвокату ОСОБА_5 відома конференційна інформація, яку він надавав йому як його підзахисний під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували, щодо заявленого відводу та вважали його безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували, щодо заявленого відводу та наполягали на здійсненні їх захисту саме обраними ними захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника, передбачені ст. 78 КПК України. Згідно цієї статті Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК У країни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному,кільком або всім суддям,які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.п. «с» п.3 ст. 6 ЄКПЛ, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи наведене, а також позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували, щодо заявленого відводу та наполягали на здійсненні їх захисту саме обраними ними захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в розгляді даного кримінального провадження, слід відмовити, оскільки в іншому випадку це може призвести до порушення права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист, яке гарантоване Конституцією України та ЄКПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,80 КПК України, ст. 59 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, суд

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 321-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1