Постановление суда № 129185975, 01.07.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 522/24620/23-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

представник відповідача Гаврилюк Х.С. (поза межами суду)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

12 березня 2025 року, представник заявниці, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просив суд заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ «Перший український міжнародний банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 142463,13 грн. та судовий збір у сумі 2147 грн.

12.03.2025 року, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з 2023 р. постійно проживає за кордоном, де перебуває до сьогодні, а тому належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, будучи необізнаною про звернення позивачів з даним позовом до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та копією її закордонного паспорту з відміткам и про виїзд за межі України, дізнавшись про заочне рішення від державного виконавця 03.03.2025 р., а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, беручи до уваги невизнання позову в частині нарахування банком комісії за кредитним договором № 2001918852302від 12.07.2021р.у розмірі77грн.та закредитним договором№ 1002075458301від 20.01.2022р.у розмірі42535,10грн.,нарахування якихсуперечать правовомувисновку ВПВС №496/31134/19 і є нікчемними в силу абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону станом на 01.01.2017 р. до набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», за якою, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

12 травня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат КостричМ.П.звернувся досуду ззаявою про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторонни відповідача.

12 червня 2025 року представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» адвокат Супрун Є.В. надала суду заяву у зв`зку з великою завантаженістю представника позивача просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника банку.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчогосудового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом позовом представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 08 вересня 2025 року о 09:00 годині.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій