Постановление суда № 129184619, 30.07.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4024/25

Провадження № 1-кс/577/1165/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аврамівка Завитинського району Амурської області Російської Федерації, росіянки, особи без громадянства, освіта середня, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 , якому допомагала по господарству, після чого ОСОБА_7 надав їй свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , повідомив пін-код до неї та попросив придбати йому продуктів харчування. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 05.11.2025 року, переконавшись, що її дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння грошовими коштами, наявними на картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка випущена та належить ОСОБА_7 , без дозволу власника, знаючи пін-код до картки, 01.07.2025 року о 12 год. 11 хв. зняла грошові кошти в сумі 5 000 грн., 01.07.2025 року о 12 год.12 хв. - в сумі 5000 грн. готівкою в банкоматі № CASU5712, що розташований в ТЦ «Глобус» м. Конотоп, вул. Свободи, 17, якими заволоділа та розпорядилася на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 01.07.2025 року о 15 год. 40 хв. повернулась до банкомату, що знаходиться в ТЦ «Глобус» м. Конотоп, вул. Свободи, 17 та діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись, що її дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння грошовими коштами, наявними на картці АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка випущена та належить ОСОБА_7 , без дозволу власника, знаючи пін-код до картки зняла грошові кошти в сумі 10 000 грн. готівкою в банкоматі № CASU5712, якими заволоділа та розпорядилася на власний розсуд. За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 09.07.2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200450000701 від 09.07.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України. 29.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваної ОСОБА_5 , протоколом огляду диску з інформацією АТ КБ «Приват Банк», протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , а також іншими в їх сукупності та взаємозв`язку. В ході досудового розслідування встановлені ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру вбачається, що 09.07.2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12025200450000701 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру, за вчинення якого їй загрожує суворе покарання згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 добре знайома з потерпілим ОСОБА_7 , що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваної на вчинення дій, направлених на уникнення відповідальності та покарання, шляхом незаконного впливу на нього, а тому у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 неодноразово судима за вчинення різного виду кримінальних правопорушень, у тому чисті корисливих. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень та можливість їх повторного вчинення.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Наведене не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її майновий стан, відомості про особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102200 (сто дві тисячі двісті) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти, поклавши на неї наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4. здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною та її захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1