№ 129178501, 29.07.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/795/25

Провадження №3/291/503/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №044394 від 07.07.2025 ОСОБА_1 06.06.2025 о 21:00 год перебуваючи на робочому місці в сторожовій будці ТОВ СП «НІБУЛОН» таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «MOTOROLA XT2345-3 moto e13», який належить вище зазначеному підприємству на загальну суму 2595,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву 29.07.2025 в якій просив проводити розгляд матеріалів у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Так, окрім повного визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме: дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, шкода розмір якої становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, який діє з 09 серпня 2024 року).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що слід накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Штраф слід сплатити за реквізитами:

ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Ружин/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) UA248999980313050106000006821

Код класифікації доходів бюджету 21081100

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук