Постановление суда № 129174473, 29.07.2025, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2025 Справа № 756/11296/25

Справа № 756/11296/25

Провадження № 1-кс/756/2058/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 за № 12025100050001920 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема у тому, що 25.07.2025 приблизно о 22 год. 30 хв., він перебуваючи у сквері, що знаходитьсяза адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5, а саме поблизу однієї з лавок, на якій лежав непритомний ОСОБА_7 помітив, що останній не реагує на звернення, в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а також на викрадення офіційних документів, які належать потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, в той же час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до ОСОБА_7 та заволодів майном, яке належить останньому, яке лежало поряд із ОСОБА_7 на лавці, а саме: мобільний телефон марки Realme моделі С55 RMX 3710 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 6 GB оперативної пам`яті та загальним об`ємом пам`яті 128 GB, чорного кольору, з чохлом чорного кольору із наклейкою мавпи з сигаретою, а також ривласнив офіційні документи, а саме: посвідчення працівника УДО серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразок якого затверджено Указом Президента України від 03 лютого 2021 року № 45/2021 «Про зразок службового посвідчення військовослужбовця Управління державної охорони України», та банківську картку «МоноБанк» НОМЕР_4 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 155 грн. 97 коп.

Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.07.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, а 28.07.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України (кримінальне провадження № 12025100050001920).

27.07.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

28.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України.

29.07.2025 захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та проведеним особистим обшуком, в ході якого було вилучено банківську карту Монобанк, посвідчення УДО України, жетон УДО України, а інші предмети належні потерпілому ОСОБА_7 ; висновком експерта № 2064/25 від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2025; протоколом огляду телефона від 28.07.2025; протоколом огляду речей від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2025 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної та захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування зазначених прокурором ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, яке передбачає основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що в сукупності дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 , зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи підозрюваного, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків є застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 121 гривня 00 коп. (розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із свідками, представниками потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя