Постановление суда № 129159282, 28.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа №160/31933/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву адвоката Шеліхової Анастасії Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/31933/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шеліхова Анастасія Василівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/31933/24, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів позивача, поданих разом і запитом від 29.10.2024, про виключення його з військового обліку. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути документи ОСОБА_1 , подані разом і запитом від 29.10.2024, про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Рішення набрало законної сили, а на його виконання 29.04.2025 були видані виконавчі листи.

09.07.2025 до суду надійшла заява адвоката Шеліхової Анастасії Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою АТ «Укрпошта».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 14.07.2025 заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 90,84 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого документа, призначено розгляд заяви у письмовому провадженні на 28.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №160/31933/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів позивача, поданих разом і запитом від 29.10.2024, про виключення його з військового обліку. Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути документи ОСОБА_1 , подані разом і запитом від 29.10.2024, про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

29.04.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути документи ОСОБА_1 , подані разом і запитом від 29.10.2024, про виключення його з військового обліку, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, а також про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат з оплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Вказані виконавчі листи були направлені на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, як указує представник позивача, він їх не отримував, у зв`язку з чим, і подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів.

Поряд з цим, станом на день постановлення цієї ухвали, конверт з оригіналами виконавчих листів був повернутий до суду.

Таким чином, судом установлено, що оригінали виконавчих листів №160/31933/24 втрачені не були.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шеліхової Анастасії Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/31933/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна