Постановление суда № 12915920, 22.11.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-18118/10 Головуючий у першій інстанції: Чернявська Л.М. Категорія ЦП: 7 Доповідач Цюра Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі: Гліжині Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року було відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2009 року, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 5, Код ЄДРПОУ 26364113, МФО 388313) суму заборгованості згідно договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №НОМЕР_2 від 24 вересня 2007 року у розмірі 12115, 74 грн., судовий збір у розмірі 60,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн., а також заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2009 року залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від, 18 травня 2010 року скасувати.

Також не погодившись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010 року - скасувати та направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити з наступних підстав.

Так, судом було достовірно встановлено, що 13 лютого 2009 року Приморським районним судом міста Одеси був винесений судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк», (р/р № 37391101554473, код МФО 388313, код ЄРПОУ 2073815915,) суму заборгованості згідно договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №НОМЕР_2 від 24 вересня 2007 року у розмірі 12115, 74 грн., судовий збір у розмірі 60,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. Судовий наказ набрав законної сили.

Частиною 2 статті 104 ЦПК України в старій редакції Закону передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.106 ЦПК України в старій редакції Закону заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення 10 денного строку з дня отримання боржником копії судового наказу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно з вимогами ч.1 ст. 104 ЦПК України копії судового наказу були направлені боржникам, що підтверджується листами від 13 лютого 2009 року (а.с. 25-27) та повідомленнями про їх вручення 21 та 25 лютого 2009 року (а.с. 28-29) з підписами боржників.

ОСОБА_3 не надав суду документи, що підтверджують поважність причини пропуску процесуального строку, тому у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку на оскарження судового наказуПриморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2009 року.

ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу не ставив питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу лише 28 та 29 квітня 2010 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня отримання ними копії судового наказу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяв без розгляду.

Тому ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від, 18 травня 2010 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко