Постановление суда № 129158910, 25.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2025 рокуСправа №160/16567/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

05 червня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:

- визнати протиправними та скасувати: наказ №193 від 10.08.2023 року Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Про затвердження містобудівних умов та обмежень; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МУО:MU01:5359-4861-1839-7155 від 10.08.2023 року Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі пров. Широкого, наданні Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454258) Товариству з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі №160/25151/23.

07 липня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД надійшла заява, в якій вони просять здійснювати розгляд вказаної позовної заяви в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що протягом розгляду справу учасниками справи можуть подаватись численна кількість доказів, а питання для з`ясування підстав для скасування містобудівних умов та обмежень потребує ретельного, а не поверхневого вивчення, оскільки може призвести до завдання значної шкоди ТОВ «РІВЕСРАЙД.», то розгляд вказаної справи є недоцільним в порядку спрощеного позовного провадження. Більш того, в судах апеляційної та касаційної інстанції вказане може стати підставою для скасування судового рішення лише через те, що справа, яка повинна була розглядатись за правилами загального позовного провадження, була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження третя особа не обмежена у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленій третьою особою заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РІВЕРСАЙД про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/16567/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко