Постановление суда № 129150382, 29.07.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1614/25

Провадження №2-н/148/79/25

У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТУЛЬЧИНВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТУЛЬЧИНВОДОКАНАЛ" звернулася до суду із заявою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

09.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить не видавати судовий наказ, обгрунтовуючи це тим, що між ним та КП "ТУЛЬЧИНВОДОКАНАЛ" ніяких індивідуальних договорів не обговорювалось, не складалося і не вручалось особам. Договір №00850017 від 01.05.2022 підроблений та не відповідає його особистому підпису.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, заяву боржника, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В той же час, ч.3 ст.19 ЦПК України передбачено, що наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи заперечення боржника щодо укладення договору, у заявника та боржника наявний спір з приводу наданих послуг ЖКГ, відтак вимоги стягувача не є безспірними, а тому приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставівикладеного,керуючись ч.3 ст.19, п.3ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУПІДПРИЄМСТВУ "ТУЛЬЧИНВОДОКАНАЛ" у видачісудового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційноїінстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: