Постановление суда № 129143526, 28.07.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5041/22

Провадження № 1-кп/204/218/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12022046680000215, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 30.05.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Чечелівському районному суді міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи особою,яка ранішене малапосвідчення водіяза невстановленихобставин,у невстановленийчас тамісці,але непізніше 30.05.2022уостанньої виникзлочинний умисел,направлений напособництво у виготовленніпідробленого офіційногодокумента,який видається установою,яка маєправо видаватитакі документи,а самепосвідчення водія. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала,що посвідченняводія є документом,що посвідчуєособу таїї спеціальнийстатус участині підтвердження правайого власникана керуваннятранспортними засобами (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р.

«Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та

допуску громадян до керування транспортними засобами») та розуміючи, що

посвідчення водія, видане вперше, є документом, що підтверджує право його

власника на керування транспортним засобом, отримане після проходження

особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку,

встановленому МОЗ,а такожпідготовки відповіднодо планіві програмта після складеннятеоретичного іпрактичного іспитівв уповноважених підрозділах територіальнихорганів знадання сервіснихпослуг МВС.Також достовірно знаючи,що посвідченняводія будевиготовлено шляхомпідробки за невстановленихобставин,у невстановлений часта місці,але непізніше 30.05.2022 ОСОБА_5 надала своїособисті дані для подальшого створення підробленого офіційного документу, а саме

посвідчення водіязаповненого наім`я« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимсамим вчиниладії направлені напособництво увиготовленні підробленогоофіційного документа,який видаєтьсяустановою,яка маєправо видаватитакі документи, що складений з дотриманням визначеної законом форми та містить

передбачені закономреквізити,і надаєправа,з метоюйого використання.

Таким чином, ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовуватисвій злочинний умиселнехтуючи правиламиотримання посвідченняводія для керування транспортнимзасобом,що встановленийв ПостановіКабінету Міністрів України№ 340від 08.05.1993р.«Про затвердженняПоложення про порядок видачіпосвідчень водіята допускугромадян докерування засобами» у невстановлений спосіб, у невстановленийчас тамісці,але непізніше 30.05.2022 в результаті пособництва в підроблені офіційного документу, діючи умисно, отримала,тим самимнабула завідомодля неїпідроблений офіційнийдокумент -посвідчення водія,виданого наім`я« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » серія№ НОМЕР_1 від14.09.2021зметою подальшого посвідченняїї правана керуваннятранспортним засобомта з метою іншоговикористання,яке згідновисновку судовоїтехнічної експертизи документів №CE-19/104-22/13669-ДДвід 01.06.2022,виготовленеспособом термографічного друкуза допомогоюзнакосинтезуючого пристроютипу термосублімаційного принтератощо,та невідповідає заспособом друкута спеціальними елементамизахисту аналогічнимбланкам свідоцтвапро реєстрацію транспортногозасобу,які знаходятьсяв офіційномуобігу на території України.

Також,29.05.2022приблизноо 23годині 00хвилин, ОСОБА_5 ,керуючи транспортнимзасобом автомобілем «TOYOTALANDCRUISERPRADO150»чорного кольору, державний номернийзнак НОМЕР_2 ,рухалась попроїзній частині вул.Криворізька 1Ав біквул.Макарова ум.Дніпро (точнаадреса,а самеміж будинками,які розташованіза адресою:м.Дніпро,вул.Криворізька 1ата м.Дніпро,вул.Криворізька 85),де булазупинена екіпажемпатрульної поліції, відповідно доп.3ч.1ст.35ЗУ «ПроНаціональну поліції».У цейчас,діючи умисно,усвідомлюючи завідомонеправдивий характернаданих відомостей, на законну вимогупрацівників управління патрульноїполіції у Дніпропетровській області,достовірно знаючипро виготовлення вищевказаного документушляхом підробки,надала дляперевірки працівникам поліції,і такимчином використалазавідомо підробленийдокумент,а саме посвідчення водіявиданого наім`я« ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » серія№ НОМЕР_1 від14.09.2021. Проведеною намісці зупиненнятранспортного засобуперевіркою співробітниками екіпажу«Легіон-0051»Управління патрульноїполіції уДніпропетровськійобласті,було встановлено,що згідноданих інтегрованої інформаційно-пошуковоїсистеми МВСУкраїни (ІІПС«Армор») ОСОБА_5 посвідчення водіяне отримувала,тим самимне малаправа накерування транспортнимзасобом. Також буловстановлено,що посвідченняводія серія НОМЕР_1 виданогона період з14.09.2021по14.09.2051департаментомТСЦ6142зареєстрованона гр.України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чогоспівробітники патрульноїполіції повідомилипро фактвиявлення ними випадкупред`явленняофіційного документу-посвідчення водіяз явними ознакамипідробки тавикликали слідчо-оперативнугрупу відділення поліції №6Дніпровського районногоуправління поліціїГУНП у Дніпропетровській областіта булоскладено постановупро адміністративне правопорушення серіяЕАО №5430151відповідно доп.2.1.а.ПДР-керування транспортним засобомособою,яка не має правакерування таким транспортним засобом,що передбачаєадміністративну відповідальність відповідно доч.2ст.126КУпАП.У подальшому,на місціподії слідчийслідчого відділеннявідділення поліції№6ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області вперіод часуз 23години 30хвилин по23годину 45хвилин,на відкритій ділянцімісцевості білябудинку 1апо вулиціКриворізька ум. Дніпро,у присутностідвох понятих,провів оглядмісця події,під часякого ОСОБА_5 добровільно надаладля оглядуслідчому посвідченняводія, яке було вилучено та опечатано.

Згідно висновкусудово-технічноїекспертизи документів № CE-19/104-22/13669-ДДвід 01.06.2022,усізображення лицьовогота зворотного боківпосвідчення водіявиданого наім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія№ НОМЕР_1 від 14.09.2021,виготовлені способомтермографічного друкуза допомогою знакосинтезуючого пристроютипу термосублімаційногопринтера тощо.Крім того,в порядкупередбаченому статтею13Закону України«Про судову експертизу»,статтею 69та статтею102Кримінально процесуальногокодексу України,експертом зазначено,що бланкпосвідчення водіявиданого наім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,серія № НОМЕР_1 від14.09.2021невідповідає заспособом друкута спеціальними елементами захистуаналогічним бланкамсвідоцтва прореєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території

України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як:

- умисні дії,що виразилисьу використаннізавідомо підробленого документа;

-умисні дії, що виразились у пособництві в підробленні

офіційного документа.

У даному судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена у судовому засіданні клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні уважала за можливе задовольнити клопотання захисника.

Суд, вислухавши клопотання захисника, думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Дослідивши обвинувальний акт, судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою 29.05.2022 та не пізніше 30.05.2022.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2024 обвинувачена ОСОБА_5 була оголошена у розшук, судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 судове провадження по кримінальному провадженню№ 2022046680000215, внесене до ЄРДР 02.08.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було відновлено.

Таким чином, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні зупинявся з 13.05.2024 по 24.06.2024, тобто на строк 44 дні. Після відновлення провадження у справі перебіг строку давності відновився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому однією з умов його застосування є згода обвинуваченого, отже цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника, при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього не заперечує. В іншому випадку розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, ураховуючи те, що з моменту вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України минуло більше трьох років, закінчився 14.07.2025, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Щодо розподілу судових витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

У даному кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалюється.

За змістом Постанови Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановіоб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21),якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ст. ст.122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи в розмірі 1201, 34 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченої, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судові витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Питання з речовими доказами, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. ст. 26, 284, 285, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчиненнякримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-звільнити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження№ 12022046680000215, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 30.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України-закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 14.09.2021, DVD+R диск 4.7 Gb відеозаписом, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025.

Суддя ОСОБА_1