№ 129142243, 29.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18581/25

Провадження № 3/686/5400/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сопілко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.06.2025 близько 15 год. 22 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 26 у с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав на те, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром на передньому правому сидінні біля водія. Також в обгрунтування указаної позиції зазначив, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу працівниками поліції вправно перескочив через нього і одразу вийшов з передньої правої дверки пасажира указаного автомобіля, а він ( ОСОБА_1 ) продовжив сидіти на сидінні до приходу поліції. Із врахуванням указаних обставин, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та додатково зазначила про те, що працівники поліції не встановили особу, яка дійсно керувала транспортним засобом, не отримали пояснень у свідків правопорушення та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2025 адвокат заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідків осіб, які знаходились у транспортному засобі на момент зупинки працівників поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Судом задоволено клопотання сторони захисту та судове засідання відкладено на 29.07.2025.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2025, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав на те, що дійсно 15.06.2025 перебував разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаному транспортному засобі. Як вказав свідок, на момент виїзду з міста Хмельницький за кермом їхав ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні біля водія сидів ОСОБА_1 , він знаходився на задньому сидінні. По дорозі вони заїжджали на АЗС. Оскільки свідок перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння він періодично засинав. Прокинувся від того, що його розбудив невідомий йому чоловік у червоній футболці та сказав «приїхали, поліція», після чого він вийшов із автомобіля. При цьому, ОСОБА_4 не зміг згадати хто був за кермом та як відбулось пересідання водія. Зазначив, що із ОСОБА_2 він перебуває в дружніх відносинах, але не часто бачиться. На запитання захисника вказав, що, на скільки йому відомо, ОСОБА_2 не передає керування своїм транспортним засобом іншим особам. Вказав, що ОСОБА_2 був одягнений у білу футболку, ОСОБА_1 у спортивну куртку сірого кольору зі світлими рукавами.

Сторона захисту не змогла забезпечити явку до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Із врахуванням того, що зазначений свідок є знайомими ОСОБА_1 , суддя розцінює неможливість забезпечити його явку до суду як спосіб затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із здійсненням запиту на АЗС (та відсутністю відповіді на момент розгляду справи) щодо отримання записів із камер спостереження за якими можна буде встановити хто перебував за кермом транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , що може мати значення для правильного вирішення справи по суті. Суддею у задоволенні указаного клопотання відмовлено, оскільки працівники правоохоронного органу встановлювали хто перебував за кермом на момент зупинки указаного транспортного засобу, а не на момент перебування на АЗС. Крім цього, як повідомив ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_3 , під час поїздки вони зупинялись біля ставка та до них сів чоловік у червоній футболці, що не виключає можливості пересісти особам, що їхали в указаному транспортному засобі, а тому ці відомості не є вирішальними для розгляду справи та вирішення справи по суті.

В судовому засіданні здійснено перегляд відеозаписів, які містяться на диску №1, що є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до зафіксованої на них інформації встановлено наступне.

Під час відтворення відеофайлу із назвою «30000_VN200020250615152144_0002A» (відеозапис із нагрудної камери працівника поліції) встановлено, що на пасажирському сидінні біля водія знаходиться ОСОБА_1 (на момент підходу працівника поліції), який одягнений у спортивну куртку темно сірого (темно синього) кольору зі світлими (бежевими) рукавами, на комірі якої містяться характерні смуги темно-сірого (темно синього), сірого та білого кольорів.

Під час відтворення відеофайлу із назвою «KIZY2418» (відеозапис із відео реєстратора автомобіля патрульної поліції), а саме на 01 хв. 40 сек. встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та відкриття задньої лівої дверки автомобіля із нього вийшов чоловік одягнений в червону футболку, а на передньому сидінні водія знаходиться особа, яка одягнена у спортивну куртку темно сірого (темно синього) кольору зі світлими (бежевими) рукавами, на комірі якої містяться характерні смуги темно-сірого (темно синього), сірого та білого кольорів, яка ідентифікована суддею як ОСОБА_1 . Після чого указана особа, намагається пересісти на переднє пасажирське сидіння і у цей час з переднього пасажирського сидіння через двері виходить чоловік у білій футболці, ідентифікований суддею як ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488587 від 01.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, необхідність якого виникла у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву (від огляду відмовився); направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву (від огляду відмовився); довідкою УПП в Хмельницькій області ДПП про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 15.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду відмовився); відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, факт його керування транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює покази в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і періодично засипав назадньому сидінні автомобіля. На момент зупинки його розбудив незнайомий чоловік у червоній футболці., а тому він не міг спостерігати хто саме керував транспортним засобом.

Також суддя не враховує пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано, що на момент зупинки саме ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія та, в подальшому, в момент виходу із автомобіля ОСОБА_2 пересів на його місце (переднє пасажирське сидіння). Також ОСОБА_1 не зміг логічно пояснити технічну можливість та необхідність указаних дій з боку ОСОБА_2 , із врахуванням твердження про те, що він перебував у тверезому стані. Такі пояснення суддя розцінює як намір ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положеньст.256КУпАП та згідно зіст. 251 цього ж Кодексує належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Тому дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенніп. 2.5 Правил дорожнього руху,а самеу керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 488587).

Реквізити длясплати судовогозбору:отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача(код заЄДРПОУ)37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001;код класифікаціїдоходів бюджету22030106;пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ