Постановление суда № 129136367, 28.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/356/25

ун. № 754/15456/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича про виправлення помилки у виконавчому документі за справою № 754/15456/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дев`ятка Олександр Григорович, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 754/15456/24, виданому Святошинським районним судом м. Києва 14.07.2025 року.

Заявник стверджує, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково, і судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної зі збором доказів по справі, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Проте, як зазначає заявник, у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 17.07.2025 року старшим державним виконавцем помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, пов`язаної зі збором доказів по справі, у розмірі 18 000 грн. Заявник просить виключити з тексту виконавчого листа вказані слова та цифри, а також зупинити виконавче провадження до набрання законної сили ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково, а саме: стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 46 423 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. При цьому, судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної зі збором доказів по справі, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

При дослідженні виконавчого листа № 754/15456/24, виданого 14.07.2025 року Святошинським районним судом м. Києва, встановлено, що його зміст повністю відповідає резолютивній частині зазначеного судового рішення. Зокрема, у виконавчому листі чітко зазначено: "Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної зі збором доказів по справі, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок."

Таким чином, у самому виконавчому листі, про виправлення помилки в якому просить заявник, відсутні будь-які помилки чи описки. Виконавчий лист повністю відповідає судовому рішенню, на підставі якого він був виданий.

Заявник посилається на помилку, допущену у постанові старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Проте, виправлення помилок у постановах державного виконавця не є предметом розгляду в порядку статті 432 ЦПК України, яка регулює виправлення помилок у виконавчих документах, виданих судом.

Оскільки виконавчий лист № 754/15456/24 від 14.07.2025 року не містить помилок, які потребують виправлення згідно зі статтею 432 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви. Відповідно, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дев`ятки Олександра Григоровича про виправлення помилки у виконавчому документі за справою № 754/15456/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко