Решение № 12912631, 07.12.2010, Заводський районний суд м. Запоріжжя

справа № 2-647/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С. при секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.10 Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 16.10.07 між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9588, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5800,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.08. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки: № 9588 від 16.10.07. Відповідно до п.п. 1.1. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 25.01.10 мають заборгованість - 5983,68 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитом 2350,00 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом 977,09 грн., процентів за користування кредитом 906,59 грн., процентів 1750,00 грн., яку просили в судовому порядку стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в розмірі 179,84 грн.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.10.07 між кредитною спілкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9588, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5800,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.04.08.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки: № 9588 від 16.10.07. Відповідно до п.п. 1.1. договору поруки, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед Банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому же обсязі.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 25.01.10 мають заборгованість - 5983,68 грн., яка складається із основної заборгованості за кредитом 2350,00 грн., нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом 977,09 грн., процентів за користування кредитом 906,59 грн., процентів 1750,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 559, 612, 623,625, 629, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 9588 від 16.10.07, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (м. Запоріжжя пр. Металургів, 12, ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок №26505301169951 у філії «Відділення Промінвестбанку» м. Запоріжжя», код банку 313355) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5983,68 грн. та судові витрати у розмірі 179,84 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун