Постановление суда № 129115052, 28.07.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 148/977/25

Номер провадження 2/142/344/25

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

28 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", яке розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", яке розташоване за адресою: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 532,87 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.04.2023 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 24.04.2023-100000881. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі - 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.04.2023, строком на 70 днів. Відповідно до Договору від 24.04.2023 та квитанції про перерахунок коштів Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. строком на 70 днів, ОСОБА_1 24.04.2023 отримано кредитні кошти у розмірі 6000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 02.07.2023 р., утворилась заборгованість у розмірі 10532.87 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5801.49 грн., по процентам в розмірі 4731.38 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».Разом з тим Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2 106,51 грн. від 12.05.2023р., при цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги, було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 було зроблено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на що отримано відповідь № 741 від 21 квітня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити частково.Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Призначити по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду Вінницької області, за адресою вул. Вишнева, 5 смт. Піщанка Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання 26 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась та до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яке свідчить про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на вказану дату за встановленою судом адресою реєстрації проживання, з якого також слідує про собисте отримання відповідачем судової повістки.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 26 червня 2025 року, розгляд справи відкладено на 28 липня 2025 року на 14:30 год., в яке відповідач ОСОБА_1 також не з`явилась та до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яке свідчить про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду на вказану дату за встановленою судом адресою реєстрації проживання, з якого також слідує про собисте отримання відповідачем судової повістки.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повноважного представника в судове засідання 28 липня 2025 року не направив, проте представником ТОВ в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача та згоду на винесення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 двічі не з`явилась в судові засідання, на адресу суду повернулись зворотні повідомлення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця прживання було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою працівника відділення поштового зв`язку про особисте вречення ОСОБА_1 судових відправлень. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині1ст.280ЦПК Українипередбачено,що судможе ухвалитизаочне рішенняна підставінаявних усправі доказівза одночасногоіснування такихумов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодоюпозивача,вважає заможливе проводитизаочний розглядсправи таухвалити заочнерішення, напідставі наявниху справідоказів,відповідно доположень ч.1ст.280,ч.4ст.223ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :