Постановление суда № 129095358, 23.05.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/403/24

Номер провадження 1-кп/142/33/25

У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріаликримінального провадженняпро кримінальнеправопорушення,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023020000000555 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює (в період з 2006 по 16.05.2012 проходив службу в ГУМВС України в Одеській області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000555 від 12.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року постановлено призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1, з викликом в прокурора, обвинувачених їх захисників, та представника потерпілого.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року постановлено, зокрема оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Зупинити виділене судове провадження щодо ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000555 від 12 липня 2023 року, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 та доставлення його до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу. Продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та призначено судове засідання.

Окрім того, 04 листопада 2024 року на адресу суду третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_11 подано клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просила скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 року у справі №142/6131/24, провадження 1-кп/142/2728/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути вказане майно ФОП ОСОБА_11 під розписку на відповідальне зберігання.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 04 листопада 2024 року на адресу суду подано клопотання про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 року у справі №142/6131/24, провадження 1-кп/142/2728/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст., 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути вказане майно ФОП ОСОБА_11 під розписку на відповідальне зберігання.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_4 04 листопада 2025 року на адресу суду подано клопотання про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року у справі №127/538/24, провадження 1-кс№127/2390/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: кошти у сумі 1000 (тисячу доларів США), які було вилучено при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути ФОП ОСОБА_11 вказане майно.

Разом з тим, 04 листопада 2024 року на адресу суду третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 подано клопотання про скасування арешту майна, в якому вона просила скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року у справі №127/538/24, провадження 1-кс№127/2390/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: кошти у сумі 1000 (тисячу доларів США), які було вилучено при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути ФОП ОСОБА_11 вказане майно.

Крім того, 25 листопада 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання в інтересах третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 , в якому він просив, скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 року у справі №127/538/24, провадження 1-кс№127/2390/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: кошти у сумі 1000 (тисячу доларів США), які було вилучено при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути ФОП ОСОБА_11 вказане майно на відповідальне зберігання.

Крім того, 25 листопада 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання в інтересах третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 , в якому він просив, скасувати арешт майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2024 року у справі №142/6131/24, провадження 1-кп/142/2728/24 в рамках кримінального провадження №12023020000000555 від 12.07.2023 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст., 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 негайно повернути вказане майно ФОП ОСОБА_11 під розписку на відповідальне зберігання.

В клопотаннях зазначено, що по ухвалі від 17.02.24 у справі - №127/5435/24, провадження №1-кс№127/2391/24 проведено обшук вантажного автомобіля №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, яким фактично користується ФОП ОСОБА_11 . Слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуків та вилучення майна у ОСОБА_4 . Фактично при проведенні обшуку вилучено автомобіль, який використовує у законній підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_11 01.03.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі №142/6131/24, провадження 1-кп/142/2728/24наклав арешт на вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучений вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким фактично користується ФОП ОСОБА_11 , яка являється суб`єктом підприємницької діяльності у виді фізичної особи-підприємця і вилучення засобів виробництв впливає на її законну підприємницьку діяльність, створює перешкоди із-за яких вона несе збитки. Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (Далі - ФОП ОСОБА_11 ) в 2009 році зареєструвала підприємницьку діяльність та отримала свідоцтво і код суб`єкта підприємницької діяльності ЄДРПОУ 3207510628, юридична адреса: АДРЕСА_3 , 67900. В 2019 році ФОП ОСОБА_11 організувала підприємницьку діяльність по виготовленню деревного вугілля за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний вид діяльності згідно класифікатора видів економічної діяльності, відноситься до п.20.14 - виробництво інших основних органічних хімічних: - речовин інших органічних сполук, у т.ч. продуктів перероблення деревини (деревного вугілля, виробленого дистиляцією деревини). Для організації виробництва Позивачка витратила всі сімейні заощадження за рахунок яких закупила обладнання, замовила та отримала необхідні для цього дозвільні документи, та відповідні документи про походження виробничого обладнання, майна і закупила сировину. На початку лютого 2024 року ОСОБА_11 розпочала сезонну вказану підприємницьку діяльність і мала намір в законний спосіб отримувати дохід та прибуток в 2024 році. При цьому вона уклала усний договір з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та оформила довіреність на вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , яку оформила н ОСОБА_4 , який керував вказаним авто. Досудовим розслідуванням жодного факту незаконної порубки лісу ФОП ОСОБА_11 не було встановлено і доказів цьому слідчий до суду не надав. Не було також встановлено незаконності підприємницької діяльності, та незаконність походження вилучених котів. Також ФОП ОСОБА_11 не було повідомлено про підозру та не повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на її майно. Таким чином слідчий та прокурор, який погоджував клопотання про накладення арешту, а також слідчий суддя, приймаючи рішення про подання клопотання і прийняття рішення по справі не перевірили належним чином наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, не перевірили ряд документів які давали можливість ФОП працювати в межах діючого законодавства і задовольнив клопотання слідчого. При цьому не було прийнято до уваги, що в відношенні ФОП ОСОБА_11 дані в ЄРДР не вносились, підозра їй не пред`являлась і що вона працює згідно отриманих ліцензій. Крім того, даними службовими особами не перевірялась законність надходження сировини, про що є відповідні докази. ФОП ОСОБА_11 видано належний дозвіл на вказану діяльність, а перевірка органами досудового розслідування викладених в ухвалі на обшук фактів, не може зупиняти діяльність підприємця, так як такі дії позбавляють його можливості заробляти собі на життя. При цьому, в порушенні ч. 1 ст. 172 КПК України, ФОП ОСОБА_11 не викликалась та не була присутня в судовому засіданні, на якому вирішувалося питання про арешт тимчасово вилученого у неї майна. По вказаній скарзі 15.05.24 суд ухвалив передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 після зняття з нього копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування. Навіть в цьому випадку, коли телефон дійсно може мати доказове значення, суд вирішив повернути його власникові для користування. Вантажний автомобіль №ЗИЛ 1341№, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано речовим доказом, але він може зберігатися у ФОП ОСОБА_11 , або ОСОБА_4 , та використовуватися за призначенням, без ризику бути пошкодженим чи втраченим.

Також зазначено, що по ухвалі від 17.02.24 у справі - №127/5433/24, провадження №1-кс№127/2390/24 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено кошти у сумі 1000 доларів США. Слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуків та вилучення майна у ОСОБА_4 . Фактично при проведенні обшуку вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_11 01.03.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі №142/6141/24, провадження 1-кп/142/2736/24наклав арешт на вилучені кошти ОСОБА_11 . Вилучені при обшуку кошти у сумі 1000 доларів США належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , яка являється суб`єктом підприємницької діяльності у виді фізичної особи-підприємця і вилучені кошти направлялись нею на підприємницьку діяльність. Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (Далі - ФОП ОСОБА_11 ) в 2009 році зареєструвала підприємницьку діяльність та отримала свідоцтво і код суб`єкта підприємницької діяльності ЄДРПОУ 3207510628, юридична адреса: АДРЕСА_3 , 67900. В 2019 році ФОП ОСОБА_11 організувала підприємницьку діяльність по виготовленню деревного вугілля за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний вид діяльності згідно класифікатора видів економічної діяльності, відноситься до п.20.14 - виробництво інших основних органічних хімічних: - речовин інших органічних сполук, у т.ч. продуктів перероблення деревини (деревного вугілля, виробленого дистиляцією деревини). Для організації виробництва Позивачка витратила всі сімейні заощадження за рахунок яких закупила обладнання, замовила та отримала необхідні для цього дозвільні документи, та відповідні документи про походження виробничого обладнання, майна і закупила сировину. На початку лютого 2024 року Позивачка розпочала сезонну вказану підприємницьку діяльність і мала намір в законний спосіб отримувати дохід та прибуток в 2024 році. При цьому вона уклала договір про купівлю-продажу лісопродукції з ДП «Крижопільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» від 20.02.2024 року та сплатила кошти за продукцію. Досудовим розслідуванням жодного факту незаконної порубки лісу ФОП ОСОБА_11 не було встановлено і доказів цьому слідчий до суду не надав. Не було також встановлено незаконності підприємницької діяльності, та незаконність походження вилучених котів. Також ФОП ОСОБА_11 не було повідомлено про підозру та не повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на її майно. Таким чином слідчий та прокурор, який погоджував клопотання про накладення арешту, а також слідчий суддя, приймаючи рішення про подання клопотання і прийняття рішення по справі не перевірили належним чином наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, не перевірили ряд документів які давали можливість ФОП працювати в межах діючого законодавства і задовольнив клопотання слідчого. При цьому не було прийнято до уваги, що в відношенні ФОП ОСОБА_11 дані в ЄРДР не вносились, підозра їй не пред`являлась і що вона працює згідно отриманих ліцензій. Крім того, даними службовими особами не перевірялась законність надходження сировини, про що є відповідні докази. ФОП ОСОБА_11 видано належний дозвіл на вказану діяльність, а перевірка органами досудового розслідування викладених в ухвалі на обшук фактів, не може зупиняти діяльність підприємця, так як такі дії позбавляють його можливості заробляти собі на життя. Вказує, що при цьому, в порушенні ч. 1 ст. 172 КПК України, ФОП ОСОБА_11 не викликалась та не була присутня в судовому засіданні, на якому вирішувалося питання про арешт тимчасово вилученого у неї майна. Виявлені 21.02.2024 року під час обшуку кошти не мають доказове значення, оскільки не можуть бути предметами злочину, чи такі, що здобуті злочинним шляхом. Вони не мають індивідуальних ознак, та не містять слідів, на які могло би послатися слідство, як на знаряддя злочину, чи кошти отримані в результаті злочинної діяльності. Майно ФОП ОСОБА_11 не може бути конфісковано по вказаному кримінальному провадженні. Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призводить до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України. Вінницьким апеляційним судом у справі №127/6136/24, провадження №11-сс/801/346/2024 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 про скасування ухвали Вінницького міського суді Вінницької області від 01.03.2024 року у справі №127/6136/24 провадження №1-кс/127/2728/24 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023020000000555 від 12.07.2023 року. По вказаній скарзі 15.05.24 суд ухвалив передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 після зняття з нього копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування. Навіть в цьому випадку, коли телефон дійсно може мати доказове значення, суд вирішив повернути його власникові для користування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_11 скасування арешту майна. Вказав, що клопотання про скасування арешту майна подано безпідставно всупереч положенням ст. 174 КПК України, а тому в задоволенні скасування арешту майна слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора та вказала, що підстави до скасування арешту мана відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12023020000000555 від 12.07.2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні при вирішенні клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_11 скасування арешту майна, поклались на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні процесуальні права на збирання і подання доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших прав.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Частина 2 статті 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи є його предметом або зберегло на собі його сліди. Тимчасове вилучення може також здійснюватися під час огляду (ст. 168 КПК України).

Відповідно до статті 170 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачає тимчасове позбавлення можливості розпоряджатися цим майном. Такий арешт може бути накладений з метою збереження речових доказів, у тому числі на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Частина 10 статті 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений на будь-яке рухоме чи нерухоме майно, грошові кошти, майнові або корпоративні права, цінності, у тому числі банківські активи та операції.

Позбавлення або обмеження права власності в межах кримінального провадження допускається виключно на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Згідно зі статтею 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Разом з тим, доводи, наведені у клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та третьої особи - ОСОБА_11 не підтверджені належними та допустимими доказами. Заявники фактично обмежилися оцінкою правомірності арешту та його наслідків, не навівши обставин, які б свідчили про відсутність ризиків, що зумовлювали потребу в арешті на момент його накладення або про їх усунення на час розгляду клопотань.

Також суд зазначає, що на момент розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12023020000000555 від 12.07.2023 триває підготовче судове засідання, у межах якого обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Суд зазначає, що майно, про скасування арешту якого вирішується питання, відповідно до ухвал слідчих суддів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, це вантажний автомобіль ЗІЛ 1341, д.н.з. НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 1 000 доларів США. За таких обставин відсутні достатні підстави вважати, що необхідність у збереженні цього майна для цілей кримінального провадження відпала, зокрема для його дослідження у судовому розгляді.

Крім того суд звертає увагу, що посилання заявників на законність підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 , відсутність повідомлення про підозру останній або її виклику на розгляд клопотань про арешт, не є самі по собі підставами для скасування арешту, оскільки відповідно до вимог КПК України, арешт може накладатися як на майно підозрюваного (обвинуваченого), так і на майно третіх осіб, якщо таке майно може бути використане як речовий доказ або підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

Таким чином, враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження на теперішній час не завершений, провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, автомобіль ЗІЛ 1341, д.н.з. НОМЕР_1 , та грошові кошти у сумі 1000 доларів США визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказане майно може бути об`єктом дослідження під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна, на яке накладено арешт про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: