Постановление суда № 129094650, 25.07.2025, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/2390/25

Провадження № 2-а/674/41/25

УХВАЛА

25 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивача адвоката Пасевича О.П., представника відповідача Муляра С.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративнусправу запозовомОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дунаєвецький відділ ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу пропущений строк та адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляра С.О. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повідомлення про запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення було відправлено позивачу ОСОБА_2 в день винесення 16.12.2024, листу було присвоєно трекінговий номер №0600993627566. Згідно трекінгу з веб-сайту АТ «Укрпошта», вказаний лист вручено одержувачу 21.12.2024. Вказане також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке підписано Матвєєвим М.М. 20.12.2024. Також оскаржувану постанову було відправлено позивачу супровідним листом №115643/37/24-24 від 25.12.2024. Згідно трекінгу з веб-сайту АТ «Укрпошта», вказаний лист вручено одержувачу 04.01.2025. Оскільки позивачем було отримано оскаржувану постанову саме 03.01.2025, а позовна заява подана 02.04.2025, тобто через три місяці з дати, коли позивач отримав оскаржувану постанову, тому в даному випадку відсутні підстави для поновлення процесуального строку позивачу.

Представник відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляр С.О. у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача адвокат Пасевич О.П. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував. Зазначив, що з наданих документів не вбачається, що саме вручалось позивачу, не надані описи поштових відправлень, відповідач як суб`єкт владних повноважень має доводити відповідні обставини згідно ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст.286КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС Україниобов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач мотивує пропуск строку звернення з позовом до суду ознайомленням із оскаржуваною постановою у системі виконавчих проваджень 27.03.2025, що є поважною причиною пропущення строку звернення до суду.

Суд враховує, що відповідач не надав докази, а саме внутрішні описи вкладення до листів, що рекомендованими листами з повідомленням про вручення №0600993627566, №0600997214878, на які він посилається як на доказ ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою та повідомленням про запрошення на розгляд справи, позивачу 21.12.2024 та 04.01.2025 вручені зазначені документи.

Також суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляра С.О. про залишення позовної заявибез розгляду слід відмовити.

Керуючись стст.161,286,248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Муляра С.О. про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна