Постановление суда № 129092948, 10.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15839/25

Провадження по справі № 1-кс/752/5926/25

У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

07.07.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», сприяв шляхом усунення перешкод, членам організованої групи у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_7 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_8 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_9 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_11 (обвинувальний акт стосовно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) у заволодінні ними бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до договору № 15-10 від 25.02.2021 на об`єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання договору №2023001 від 16.01.2023 з надання послуг з проведення лабораторного супроводу, за наступних обставин.

Так, приблизно у травні 2023 року, під час відібрання зразків/кернів асфальтобетону (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення пособництва у заволодінні бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт по договору № 15-10 від 25.02.2021.

Для цього, ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинних дій, із створення документальної видимості відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості покриття, залучив до своєї протиправної діяльності головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_12 , яким, у свою чергу, виготовлено офіційні документи, а саме протоколи випробувань, в які внесено недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

В свою чергу, головний інженер ТОВ «НВО«ПРАГМАТИК» ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні лабораторії за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, вніс до офіційних документів, а саме протоколів випробувань недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), склав акти: № 419 від 06.06.2023; № 420 від 06.06.2023; № 421 від 06.06.2023; № 422 від 06.06.2023; № 423 від 06.06.2023; № 424 від 06.06.2023, які також були затве рджені директором ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_13 та, у подальшому, передані інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 особисто ОСОБА_4 .

Останній був зобов`язаний здійснити контроль наявності та правильності оформлення документів, що відображають результати лабораторних випробувань, які підтверджують якісні характеристики дорожньо-будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва автомобільної дороги та у подальшому брати участь у складанні дефектних актів на застосовані під чаc будівництва матеріали, якщо встановлено, що їх якість не відповідає вимогам будівельних норм і правил, стандартів та технічних регламентів.

Після цього, інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_10 , особисто ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місті, у невстановлений слідством час, на підставі, вказаних підроблених протоколів були складені завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року, у які невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього.

У результаті чого, кошторисником ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_14 , у невстановленому слідством місті й час, акти приймання виконаних будівельних робіт були передані ОСОБА_4 , який, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом усунення перешкод у заволодінні членам організованої групи коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що вказані відомості в актах є недостовірними, підписав останні.

Так, після підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат, начальник виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київатодор» ОСОБА_15 , передала зазначені офіційні документи до бухгалтерії для підтвердження та оплати виконаних робіт по Договору підряду № 15-10.

Після цього, на підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 21.06.2023 з рахунку КК «Київавтодор» на рахунок ПП «Київшляхбуд» перераховано грошові кошти в загальній сумі 33 363 140,97 гривень.

Разом з тим, установлено, що вартість неякісно виконаних робіт, що потребують перероблення з улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованими для цього матеріалами, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), становить - 4 951 154,80 гривень.

03.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, частина з яких додана до клопотання.

На думку слідчого, обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина яких додана до клопотання, зокрема протоколами обшуків, проведених у ПП «Київшляхбуд», КК «Київавтодор», КП «ШЕУ Печерського району» та КП «ШЕУ Подільського району», висновками судових товарознавчих та будівельно-технічних експертиз, матеріалами отриманими а результатами НСРД тощо

Також слідчий вважає, що наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що існують підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та просить встановити її розмірі 4951154,80грн., оскільки така сума відповідає розміру збитків, завданих діями підозрюваного. Саме такий розмір застави, на думку слідчого, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам. Щодо можливості внесення такого розміру застави, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи у КК «Київавтодор». Також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просила покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначила, що обґрунтованість підозри доводиться матеріалами, які додані до клопотання, зокрема даними огляду мобільних телефонів, матеріалів НСРД, які було зібрані у іншому кримінальному провадженні, стосовно інших учасників, висновками експертиз тощо.

У доведення вимог про визначення застави у розмірі, більшому ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор вказувала на те, що ОСОБА_4 в результаті вищезазначеної кримінальної діяльності отримував незаконні доходи, тому вважає, що вказана сума не є для нього непомірною. Вважає, що такий розмір застави буде достатнім стримуючим фактором. Ризик переховування доводиться тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, тому він може вжити заходи для переховування, вважаючи тяжкість можливого покарання.

Крім того, прокурор просила покласти на ОСОБА_4 обов`язки не спілкуватися із свідком ОСОБА_12 , та іншими особами, з якими вчинялося заволодіння державними коштами, які зокрема є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 - необґрунтованою. Доказів, що доводять винуватість його підзахисного, не здобуто й до матеріалів клопотання не додано.

Так ОСОБА_4 не приймав участі у відібранні зразків асфальтобетону, які були передані ТОВ «Проргматик», й не давав ніяких вказівок про надання неправдивого висновку щодо якості покриття. ОСОБА_4 не мав можливості контролювати хід випробування та дослідження зразків, оскільки вони виконувалися іншою особою - незалежною експертною організацією. Він також не повинен був перевіряти правильність проведення ТОВ «Прагматик» лабораторних випробувань зразків асфальтобетону та достовірність отриманих результатів випробувань, оскільки не мав таких повноважень та технічної можливості. ТОВ «Прагматик» тому й була долучена та певній стадії, як незалежна експертна установа. Також вказував на те, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_4 сприяв іншим особам у заволодінні бюджетними коштами. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має належну правову поведінку та відсутні ризики, про які вказує слідчий.

Також захисник вказував, що відсутні виключні обставини, які б давали підстави для визначення розміру застави понад 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застава у сумі 4951154,80 грн. є непомірною для його підзахисного. Так ОСОБА_4 не має іншого доходу, ніж заробітну плату у КК «Київавтодор». Окрім того, її підзахисний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Також вказувала на те, що прокурор не навів даних про те, хто є свідками, на яких може чинити незаконний вплив ОСОБА_4 . Звертала увагу, що відповідно до пред`явленої підозри та клопотання слідчого, інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення сталося, а всі матеріали вилучені. Зокрема прокурор вказує не те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно тих осіб, яким сприяв ОСОБА_4 у заволодінні бюджетними коштами, завершено та обвинувальний акт щодо них скерований до суду.

За таких обставин захисник вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, призведене до безумовного порушення прав її підзахисного та не може бути застосований у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави для його застосування, а заявлена мета запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_16 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025 здійснюється слідчим управлінням ГУНП у м. Києва. Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 27.06.2025 визначена група слідчих у даному провадженні та місце проведення досудового розслідування визначено за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві від 18.04.2023 за № 765 «Про визначення місць розташування та проведення органами досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві».

З урахуванням вищевикладеного, розгляд даного клопотання відбувається слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, що відповідає вимогам ч.1 ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», діючи умисно, в період часу з травня 2023 року по липень 2023 року, з використанням службового становища, вчинив дії, направлені на пособництво у заволодінні бюджетними шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що завдано майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на загальну суму 4 951 154,80 грн Зокрема, він, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського», не відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, є неякісними і не можуть бути прийняті та потребують перероблення, підписав акти виконаних робіт на основі підроблених протоколів випробувань.

Такі його дії кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , раніше несудимий.

Вказані докази дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», міг сприяти його вчиненню та буду пособником. Обставини кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, відомості, що містяться у додатках до клопотання, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Довід захисника проте, що підозра не містить у собі посилань на те, які саме посадові обов`язки порушив ОСОБА_4 є слушними. Між тим, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо ризиків. Так слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що частина документів, ка може доводити винуватість підозрюваного, ще залишаються не вилученою та підозрюваний має до неї доступ.

Ризик незаконного впливу на свідків слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий із особами, які безпосередньо вчиняли інкримінований злочин, тому він може незаконно впливати на них.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку слідчого, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у сукупності с обставинами їх вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконний сплив на свідків та інших осіб, знищення доказі є недоведеними.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, безпосередню роль ОСОБА_4 наслідки, наявність вищевказаного ризику, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як застава на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є особливо тяжким, а тому, враховуючи положення п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього за загальним правилом має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини його вчинення, роль підозрюваного, наслідки у виді майнової шкоди, у сукупності з відомостями про підозрюваного, про які було вказано вище, слідчий суддя доходить висновку, що застава у максимальному розмірі, визначеному п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Прокурором не наведено виключних (вагомих) обставин, які б могли бути підставами для визначення застави у розмірі, вище встановленого п.3 ч.1 ст.182 КПК України, а лише розмір шкоди, про якій зазначено у підозрі, не може бути визначальним для того, щоб визначити заставу у розмірі шкоди.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме: 03.09.2025.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню. Слідчий суддя на вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15.07.2025 включно, зобов`язаний внести визначену судом заставу на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025 з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , в тому числі й до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього вищезазначені обов`язки.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1