Постановление суда № 129092933, 25.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15541/17

Провадження № 6/752/301/25

У Х В А Л А

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Плахотнюк К.Г.., за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Павликонської Вікторії, стягувач ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Павликонської Вікторії, заінтересовані особи: , стягувач ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/15541/17 виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ТОВ «Технодрім» на користь ОСОБА_1 грошові когшти в сумі 394 940,00 грн. Під час тимчасової окупації мііста Херсон, до кабінетів відділу заходили озброєні люди у формі військових російської федерації. По факту незаконного проникнення до кабінетів та пограбування майна, що там знаходилося, правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 12023231030000033 від 06.01.2023 року. Починаючи з 16.01.2023 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійнив перереєстрацію та фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34. Перевірити наявність або відсутність оригіналу викогнавчого листа № 752/15541/17 не вбачається за можливк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні відсутні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 7521/15541/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача та стягнення коштів, яким даний позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Технодрім на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 394 940,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу 01.04.2019 року направлено виконавчий лист.

03.08.2021 року з метою примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Технодрім» державним виконавцем Дніпровського віддділу лержавної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Журавель Діаною Михайлівною.

За даним витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 12023231030000033 від 06.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України внесено відомості про те, що до ЧЧ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що військові рф перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей з приміщення ДВС вчинила крадіжку комп`ютерної техніки.

Отже судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Технодрім» був втрачений внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона.

При цьому, приймаючи до уваги переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та положення пункту 10-2 розділу XІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вказаний строк на момент подання заяви стягувачем не пропущений.

Відповідно до п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Технодрім» був втрачений внаслідок тимчасової окупації російською федерацією м.Херсона, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Павликонської Вікторії, стягувач ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) Павликонській Вікторії дублікат виконавчого листа виданого 01.04.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. від 20 лютого 2019 року у справі №752/15541/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача та стягнення коштів, яким даний позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Технодрім на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 394 940,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк