Постановление суда № 129090250, 24.07.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2041/25

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Тім» і ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 16 травня 2025 року під час ознайомлення керівника ТОВ «Грін Фарм» з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стало відомо про наявність постанови слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження. Вважав оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування здійснювалося неефективно, слідчою не досліджено всі обставини кримінального правопорушення та не зібрано доказів, які б підтверджували або спростовували викладені в постанові обставини, а тому висновок слідчої про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення є помилковим. Вказав, що оскаржувана постанова не містить мотивів закриття кримінального провадження і слідчою при її винесенні не враховано, що відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 15 червня 2022 року з магазину «Fresh Market» було викрадено алкогольні напої, цигарки та тютюн, що не є товаром першої необхідності або товаром для хворих і дітей, а також не встановлено мотиви та підстави викрадення вказаного товару. Також, під час досудового розслідування слідчою не зібрано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в березні 2022 року відбулося примусове відчуження майна, а саме продуктів харчування, які знаходилися у магазині «Fresh Market» і належали ТОВ «Рітейл Тім», і медичних виробів, які знаходилися в аптеці та належали ТОВ «Грін Фарм». З огляду на вказані обставини просив скасувати постанову слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка не містить зазначення дати її винесення, про закриття кримінального провадження № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року.

Крім того, представник просив поновити пропущений строк на звернення до суду з вказаною скаргою, мотивуючи клопотання тим, що 18 травня 2025 року він звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12022111050002013 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, слідчі судді якого в 2023 році розглядали його скарги, подані в рамках вказаного кримінального провадження. Однак, за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року скарга була повернута, оскільки така мала бути подана за місцезнаходженням органу досудового розслідування ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області. Оскільки ні орган досудового розслідування, ні прокурор не повідомляли про зміну підслідності в даному кримінальному провадженні, а про зміну територіальної підслідності органу досудового розслідування він дізнався зі змісту ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, яку отримав лише 09 липня 2025 року, то вважав, що строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 заперечувала проти доводів скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Слідча СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно достатті 306 КПК Українивідсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як стверджує адвокат ОСОБА_3 про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 16 травня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року.

Докази, які б спростовували вказані доводи адвоката в матеріалах кримінального провадження, наданого на запит суду, відсутні.

Як убачається із доданих до клопотання документів, 18 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грін Фарм» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року скаргу ТОВ «Грін Фарм» повернуто скаржнику для звернення за підсудністю до відповідного слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що строк звернення з даною скаргою пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10 грудня 2024 року прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 було надано письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити та допитати інших осіб, яким були видані медичні препарати та продукти харчування; допитати можливих свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також встановити та допитати осіб, які здійснювали дописи в мережі Фейсбук 04 березня 2022 року; повторно допитати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 з метою встановлення підстав та мотивів викрадення алкогольних напоїв, сигарет і тютюну.

Однак, зазначені письмові вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій слідчим виконано не було.

Слідчою СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 30 грудня 2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в період окупації невідомі особи скоїли крадіжку товарів з будівлі торгового об`єкту в АДРЕСА_1 , чим спричинили майнову шкоду власникам майна. В ході досудового розслідування слідчою було встановлено, що в ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 корисливої мети як і корисливого мотиву, викрадення майна не було, оскільки останні діяли в стані крайньої необхідності та взяли медикаменти та продукти харчування з будівлі торгового об`єкту в АДРЕСА_1 , не з метою збагачення, а для забезпечення населення і хворих під час окупації населеного пункту.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу інвентаризаційної комісії від 15 червня 2022 року, вбачається те, що 02 березня 2022 року з магазину «Fresh Market» крім продуктів харчування було викрадено сигарети, сигари, тютюн, алкогольні та слабоалкогольні напої, які не є товарами першої необхідності, товарами для дітей і хворих.

Однак, оскаржувана постанова не містить зазначення підстав для вилучення вказаних товарів, у тому числі в стані крайньої необхідності, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що відбулося примусове відчуження вказаного майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною другою статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення, а також відомості про місце і час її прийняття.

Однак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатніх мотивів прийняття такої постанови.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 12022111050002013 вбачається, що слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема, не виконано вказівки прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 в частині допиту осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, і можливих свідків його вчинення, а також повторного допиту ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 і ОСОБА_19 з метою встановлення підстав і мотивів викрадення алкогольних напоїв, сигарет і тютюну. Оскаржувана постанова не містить зазначення підстав для вилучення вказаних товарів, у тому числі в стані крайньої необхідності, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що відбулося примусове відчуження вказаного майна.

Враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12022111050002013 у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів і встановлення усіх обставин кримінального провадження, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111050002013 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_26