Постановление суда № 129089586, 24.07.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/811/20

№ провадження 2-п/196/5/2025

УХВАЛА

24.07.2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 196/811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-К/335-Н від 05.05.2006 року в розмірі 67411 (шістдесят сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 84 коп., в т.ч.: 17978,99 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 39112,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами по кредиту;10320,65 грн. - заборгованість по комісії за кредитним договором.

22 липня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У поданій заяві представник відповідачки просить скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, а також просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити такий строк, посилаючись на те, що лише 24.06.2025 р. відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась із заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, на підтвердження чого надав копію листа суду на адвокатський запит від 24.06.2025 року.

Вирішуючи питання про можливість призначення заяви до розгляду та наявності підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачкою строку на перегляд заочного рішення та його поновлення, розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд встановив таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом з повідомленням вищевказане заочне рішення суду було надіслано судом на адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5100001769289 було вручено особисто 21 листопада 2020 року ОСОБА_1 (а.с. 68).

Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки зазначив, що лише 24.06.2025 року відповідачка ОСОБА_1 ознайомилась із змістом заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року, про що надав копію листа Царичанського районного суду на адвокатський запит від 24.06.2025 р.

Однак, зазначене повністю спростовується вищевказаним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5100001769289, згідно якого вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 копію вказаного заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року отримала особисто 21 листопада 2020 року.

При цьому як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідачки ОСОБА_1 як на момент винесення заочного рішення, так і на момент подачі даної заяви про перегляд заочного рішення залишилося незмінним.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки факт отримання відповідачкою копії заочного рішення особисто 21 листопада 2020 року є доведеним.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення суд враховує критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа«Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

У рішенні від 03.04.2008 Пономарьов проти України ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

У даній справі відповідачка ОСОБА_1 , будучи тривалий час обізнаною про існування заочного судового рішення щодо неї без поважних обставин які б об`єктивно перешкоджали їй звернутися до суду у визначений процесуальним законом строк, звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду від 04.11.2020 року лише 22.07.2025 року, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на подання даної заяви відсутні.

Отримання представником відповідачки копії заочного рішення 24.06.2025 на адвокатський запит від 20.06.2020 р. не спростовує висновків суду щодо тривалої обізнаності відповідачки про винесене щодо неї судове рішення та можливості безперешкодного звернення до суду раніше 22 липня 2025 року, а також не свідчить про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення;

-суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Отже, за відсутності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд не має права розглядати цю заяву по суті та з`ясовувати наявність чи відсутність підстав для скасування заочного рішення, а повинен залишити подану с пропуском строку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку з пропуском строку подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для його поновлення, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/811/20 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"СпектрумЕссетс"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості закредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Трунілову Ярославу Олександровичу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по цивільній справі №196/811/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Трунілова Ярослава Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/811/20 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю"СпектрумЕссетс"до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягненнязаборгованості закредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л.П. Бабічева