Постановление суда № 129089436, 21.07.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7792/25

Провадження 1-кс/185/601/25

У Х В А Л А

21 липня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12021046370000457 від 23.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.06.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник також просить витребувати матеріали кримінального провадження № 12021046370000457 від 23.11.2021. У скарзі зазначено, що постанова про закриття є незаконною та передчасною через неповноту досудового розслідування. Скаржник посилається на порушення ст. 9 КПК України, стверджуючи, що дізнавач не провів повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин справи, зокрема не оцінив усі зібрані докази. Постанову отримано представником скаржника 11.07.2025. До скарги додано копію постанови про закриття від 10.06.2025, листа поліції від 26.06.25.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Дізнавач ОСОБА_4 не з`явився, надавши матеріали кп № 12021046370000457. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали провадження, скаргу АТ «Українська залізниця» з додатками, матеріали кримінального провадження № 12021046370000457, зокрема вказівки прокурора від 21.11.2024, постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2025, повідомлення про неможливість проведення експертизи від 02.06.2025, постанову про закриття провадження від 19.06.2025.слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий або його представник має право оскаржити до слідчого судді постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право скасувати постанову, якщо вона є незаконною чи необґрунтованою, та зобов`язати провести певні процесуальні дії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для провадження. Дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, керуючись законом (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Суд встановив, що кримінальне провадження № 12021046370000457 від 23.11.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України стосувалося крадіжки велосипеда та бензокосарки (Stihl FS250, інв. № 3050601001301), вчиненої 11.10.2021 близько 07:00 за адресою м. Павлоград, вул. Станційна, поблизу буд. 1, невідомою особою шляхом вільного доступу. Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася гр.. ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_4 закрив провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу злочину.

Щодо доводів скарги про неповноту розслідування, суд зазначає, що відповідно до вказівок прокурора від 21.11.2024 дізнавач мав виконати ряд наступні слідчих дій, зокрема призначити судово-товарознавчу експертизу для встановлення розміру збитків, що й зробив своєю постановою від 27.05.2025.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 02.06.2025 № СЕ-19/104-25/21471-ТВ, експертиза не була проведена через відсутність цінової інформації щодо мотокосарки Stihl FS250 та недостатність даних про велосипед (марка, модель, розмір коліс, тип рами, дата придбання). Матеріали справи не містять жодних документів (первинних або бухгалтерського обліку), які б походили від Акціонерного товариства «Українська залізниця» та містили відповідну інформацію. До скарги їх так само не надано.

Суд вважає, що дізнавач вжив усіх розумних заходів для збирання доказів, передбачених ст. 223 КПК України, але через відсутність даних про викрадене майно та неможливість ідентифікувати винну особу подальше розслідування не могло бути результативним. Відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України, неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних даних не свідчить про неповноту розслідування, оскільки дізнавач виконав вимоги прокурора та ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи.

Щодо складу злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, суд зазначає, що об`єктивна сторона цього злочину включає таємне викрадення чужого майна. Хоча факт крадіжки підтверджений, матеріали провадження не містять доказів, які б дозволили встановити як розмір завданої неш шкоди, так і належність викраденого майна скаржнику. Відповідно до ст. 94 КПК України, докази оцінюються з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності.

Суд також враховує, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» (заява № 10670/05, від 13.01.2011) зазначено, що розслідування має бути ретельним і сумлінним, але не вимагає результату у вигляді притягнення винних до відповідальності за відсутності достатніх доказів.

У цьому провадженні дізнавач виконав вимоги ст. 9 КПК України, а доводи скарги про неповноту розслідування є необґрунтованими, оскільки не підтверджені конкретними фактами чи доказами, які б спростовували висновки дізнавача.

Суд зазначає, що слідчий суддя не може підміняти сторону обвинувачення у збиранні доказів (ч. 3 ст. 26 КПК України). Закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, якщо дізнавач дослідив усі обставини та встановив відсутність складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 84, 91, 94, 223, 242, 284, 303, 304, 306, 307, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1