№ 129081790, 01.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5504/25

№ 3/183/2847/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «УТИЛІТА» (код ЄДРПОУ 31075851), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 29873/04-36-04-12/31075851 від 27.05.2025 року, за результатами перевірки ТОВ «УТИЛІТА» (код ЄДРПОУ 31075851), складено акт № 24305/04-36-04-12/31075851 від 30.04.2025, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4373,00 грн., чим порушила п.203.2 ст.2203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із мінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП визнала повністю.

Дослідивши всі обставини правопорушення, суддя вважає, що вина

ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також матеріалами, доданими до протоколу. У відповідності з ч. 1 ст. 1632 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання абонесвоєчасне поданняпосадовими особамипідприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів). При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до

ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,а саме 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір урозмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк