Решение № 129069974, 23.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12500/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства «ТІМУРАГРО»

до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТІМУРАГРО» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 року № 2968 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку приватного підприємства «ТІМУРАГРО»;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «ТІМУРАГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 №2968 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визнано приватне підприємство "ТІМУРАГРО" таким, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та 13 - придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач вважає протиправним та вчинені всупереч діючого законодавства з огляду на наступне. ПП "ТІМУРАГРО" з 24.08.2010 перебуває на обліку як платник податків в Головному Управлінні ДПС в Одеській області та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2010 року (індивідуальний податковий номер 371630715282). Основний вид діяльності: 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Для здійснення своєї діяльності ПП "Т1МУРАГРО" має достатню матеріально-технічну базу та трудові ресурси, велику кількість сільськогосподарської та автомобільної техніки, складські приміщення, які використовуються в підприємницькій діяльності або передаються в оренду іншим суб`єктам господарювання. Таким чином, підприємство має всі необхідні умови для здійснення реальної господарської діяльності та належного виконання договорів з постачальниками та покупцями. ПП "ТІМУРАГРО" у можливо доступному обсязі було дотримано принцип обачності - перевірено право- та дієздатність контрагентів за всіма доступними реєстрами. Сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентами, відносно яких існує рішення контролюючого органу про відповідність таких контрагентів критеріям ризиковості (придбання пшениці у ТОВ "Луч Бесарабії", придбання соняшника у ТОВ "ФГ "Лейпціг", придбання льону у ТОВ "Лінкор Трейд Україна"), не є підставою для віднесення платнику податку до ризикових в розумінні Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165). На момент укладання договорів, отримання товару та реєстрації податкових накладних вищезгадані контрагенти належали до підприємств реального сектору економіки, у стані припинення не перебували, справи про банкрутство проти них не порушувались, податкового боргу не мали, рішення про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо таких суб`єктів господарювання прийнято не було. Відтак, у позивача не було підстав для прийняття негативних рішень в контексті співпраці з вказаними контрагентами. Всі податкові накладні складені з вище переліченими контрагентами на адресу ПП "ТІМУРАГРО" носять реальний характер, мають пряме відношення до господарської діяльності позивача, зареєстровані в ЄРПН в установленому законом порядку, своєчасно та без зауважень, жодна з зареєстрованих податкових накладних на адресу ПП "ТІМУРАГРО" не зупинена, не заблокована, не визнана недійсною і не скасована, що саме по собі підтверджує відсутність у контрагентів ПП "ТІМУРАГРО" на момент здійснення правочину статусу ризикового контрагента, який здійснює ризикову діяльність. Крім того, зі змісту Порядку №1165 вбачається, що цим Порядком не передбачено можливості віднесення підприємства до ризикових без факту зупинення реєстрації податкової накладної. Отже, податкова інформація щодо проведених раніше господарських операцій, податкові накладні за якими вже зареєстровані в ЄРПН, не є підставою для застосування пункту 8 вищезазначених Критеріїв ризику, що має місце в даному випадку.

Також позивач зазначає, що питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією за результатами автоматизованого моніторингу платника податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/ розрахунок коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Натомість, відповідач прийняв рішення про відповідність платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника податку за відсутності факту подання позивачем та/або його контрагентом податкових накладних /розрахунку коригування на реєстрацію. До того ж, відповідачем не вказано, які конкретно документи повинен подати позивач на підтвердження того, що вчинені ним господарські операції не є ризиковими.

Позивач посилається на сталу судову практику Верховного Суду щодо самостійної відповідальності платника податків за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.Відповідальність є персональною, обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року позовну заяву було залишено без руху. Надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

08.05.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін в судове засідання (ст.262 КАС України).

Представник відповідача (Головного управління ДПС в Одеській області) у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову. Посилається на п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі за текстом Постанова №1165), відповідно до якого автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку.

У контролюючого органу була наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції по ПП "ТІМУРАГРО" за підстав - постачання/придбання товарів / послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку. Подані платником податку документи щодо спірних операцій не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Платники повинні дотримуватись принципу "належної обачності" та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента. Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг). Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Податковим органом було детально проаналізовану усю наявну податкову інформацію для прийняття оскаржуваного рішення. Податковий орган надав докази, що у достатній мірі підтверджують правомірність включення позивача до переліку ризикових платників податку, а позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведеної податковим органом інформації. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризикованості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

У відповіді на відзив від 29.05.2025 позивач звертає увагу на порушення процедури прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість , яке було прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю. Зі змісту Порядку №1165 вбачається, що цим Порядком не передбачено можливості віднесення підприємства до ризикових без факту зупинення реєстрації податкової накладної. Податкове законодавство не надає контролюючому органу повноважень переглядати вже надану ним раніше оцінку успішно зареєстрованих податкових накладних чи розрахунків коригування, відмінити їх реєстрацію та порушити на цій підставі питання про ризиковість платника ПДВ.

Головне управління ДПС в Одеській області на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не надано податкової інформації, передбаченої пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не повідомлено відомостей щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття Комісією спірного рішення. Податковий орган при перевірці позивача на критерії ризиковості не звертався із запитами до позивача та не вчиняло жодних дій для підтвердження отриманої інформації, а лише обмежився узагальненою інформацією з баз даних ДПС. Відповідач не зазначає конкретної інформації та способу її отримання, яку позивач повинен був розцінити як ризик для здійснення господарських операцій з такими контрагентами. Єдиним доводом відповідача, є той факт, що щодо таких суб`єктів були винесено податковим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості. При цьому зовсім не звертає уваги на той факт, що таке рішення було прийняте після завершення позивачем господарських відносин з такими контрагентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство "ТІМУРАГРО" з 24.08.2010 перебуває на обліку як платник податків в Головному Управлінні ДПС в Одеській області та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.09.2010. Основний вид діяльності: 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Додаткові види діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Позивач надав до позовної заяви докази наявності у ПП "ТІМУРАГРО" матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, орендованих для розміщення офісу нежитлових приміщень, сільськогосподарської та автомобільної техніки, складських приміщень.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних від 05.03.2025 №2580 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визнано приватне підприємство "ТІМУРАГРО" таким, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, коди податкової інформації 12 та 13.

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 11.03.2025 № 1 з поясненнями та копіями документів щодо законності господарської діяльності платника податків.

20.03.2025 Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 2968 про відповідність позивача - платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку Також вказані коди податкової інформацї, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердж. наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17, код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку та код 13 - придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

В таблиці рішення № 2968 зазначено, що підставою прийняття рішення є інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- придбання пшениці (код товару 1001) в період з 06.09.2024 по 05.03.2025 у ТОВ "Луч Бесарабії", код ЄДРПОУ 41484372; дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 05.03.2025,

- придбання соняшника (код товару 120600) в період з 06.09.2024 по 05.03.2025 у ТОВ "ФГ "Лейпціг", код ЄДРПОУ 43356937; дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 05.03.2025,

- продаж льону (код товару 120400) в період з 06.09.2024 по 05.03.2025 у ТОВ "Лінкор Трейд Україна", код ЄДРПОУ 42824531, дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 10.01.2025.

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його неправомірним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому звернувся до суду з позовом.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (ст. 74 ПКУ).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пп. 191.1.40 та пп. 191.1.46 п. 191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п.41.1 ст. 41цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема (але не виключно): організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; використовують під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкову інформацію з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриману в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ 12.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, у п. 8 зазначено : "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС".

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що:

-У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

-Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

-У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

-За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

-Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

-У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

-У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

-Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування . У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Крім того, встановленню наявності у контролюючих органів податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ПП "ТІМУРАГРО" № 2968 від 20.03.2025 прийнято з підстав, які визначені у п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.11.2024 № 1-11. Однак, відповідачем не зазначено, складання та направлення позивачем якої саме податкової накладної/розрахунку коригування передувало прийняттю спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, не зазначено за наслідками якої саме податкової накладної/ розрахунку коригування, що була направлена позивачем для реєстрації до ЄРПН, позивача віднесено до ризикових платників податку, а також не надано доказів на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, комісією регіонального рівня прийнято спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана податковим органом з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено діючим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Вирішуючи питання про правомірність рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, їх об`єктивність та обґрунтованість.

При цьому, ключовим питанням спору є існування тих фактів та обставин, які вказують на наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. В той же час, з`ясування таких фактів та обставин повинно здійснюватися на підставі наданих сторонами доказів.

За змістом оскаржуваного рішення позивач відповідає ознакам ризиковості за кодами, відповідно до наказу ДПС України від 11.01.2023 №17 "Про підтвердження довідника кодів податкової інформації":

12 - постачання товарів / послуг платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з постачання припадає на період після дати прийняття щодо покупця рішення про відповідність такого покупця критеріям ризиковості платника податку

13 - придбання товарів / послуг у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку.

ГУ ДПС в Одеській області вказує, що наявна податкова інформація, стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Позивачем здійснено придбання товару в період з 06.09.2024 по 05.03.2025 у ризикових суб`єктів господарювання, а саме:

придбання пшениці (код товару 1001) у ТОВ "Луч Бесарабії" (код ЄДРПОУ 41484372); дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 05.03.2025,

Придбання соняшника (код товару 120600) у ТОВ "ФГ "Лейпціг" (код ЄДРПОУ 43356937); дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 05.03.2025,

реалізація льону (код товару 120400) у ТОВ "Лінкор Трейд Україна" (код ЄДРПОУ 42824531). дата включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 10.01.2025.

Контролюючим органом ніяким чином не вказується на недоліки або порушення складання первинних бухгалтерських документів або документів податкового обліку.

Позивачем додано до позовної заяви докази здійснення господарських операцій придбання товарів :

Договір між ПП "ТІМУРАГРО" та ТОВ "ЛУЧ БЕСАРАБІЇ" (продавець) купівлі-продажу №06-2025/П від 20.01.2025 на поставку сільськогосподарської продукції, відповідно до умов укладеного якого позивач придбав пшеницю (код УКТ ЗЕД 1001) у кількості 5438,231 тон, акт приймання-передачі ТМЦ від 20.01.2025 ; платіжна інструкція № 8022 та № 8022 від 20.01.2025; податкова накладна № 1 від 20.01.2025; платіжна інструкція № 8093 від 29.01.2025; податкова накладна № 2 від 29.01.2025; видаткові накладні № 14 від 30.01.2025; №18 від 31.01.2025; №19 від 05.02.2025; податкова накладна № 9 від 05.02.2025; видаткова накладна №20 від 06.02.2025; податкова накладна № 10 від 06.02.2025; видаткова накладна №33 від 20.02.2025; податкова накладна № 17 від 20.02.2025; видаткова накладна №34 від 21.02.2025; податкова накладна № 18 від 21.02.2025; видаткова накладна №38 від 03.03.2025; податкова накладна № 2 від 03.03.2025; платіжні інструкції №№ 8266, 8265, 8260, 819,

Договір купівлі-продажу №20-2025/П від 22.01.2025. укладений між ПП "ТІМУРАГРО" та ТОВ "ЛУЧ БЕСАРАБІЇ" на поставку сільськогосподарської продукції. Згідно якого ПП "ТЇМУРАГРО" придбало пшениці (код УКТ ЗЕД 1001) у кількості 6000 тон. Передача товару підтверджується всіма необхідними документами, а саме: додаток № 1 від 22.01.2025; акт приймання-передачі ТМЦ від 22.01.2025 ; рахунок на оплату № 10 від 22.01.2025; рахунок на оплату № 23 від 13.02.2025; податкова накладна № 6 від 22.01.2025; видаткова накладна №24 від 27.01.2025; податкова накладна № 7 від 27.01.2025; видаткова накладна №25 від 28.01.2025; податкова накладна №8 від 28.01.2025; видаткова накладна №26 від 29.01.2025; податкова накладна № 9 від 29.01.2025; видаткова накладна №27 від 30.01.2025; податкова накладна № 10 від 30.01.2025; видаткова накладна №28 від 13.02.2025; податкова накладна № 12 від 13.02.2025; видаткова накладна №30 від 14.02.2025; податкова накладна № 14 від 14.02.2025; видаткова накладна №31 від 17.02.2025; податкова накладна № 15 від 17.02.2025; видаткова накладна №32 від 18.02.2025; податкова накладна № 16 від 18,02.2025; платіжні інструкції №№ 8223, 8229,8231,8238, 8261,8263, 8264.

Відповідно до договору з ТОВ "ФГ "Лейпціг" (продавець) № 39-2024/0104TGR від 01.04.2024 позивач придбав соняшник українського походження власного врожаю 2024 р. (код УКТ ЗЕД 120600), що підтверджується актом приймання-передачі ТМЦ від 28.10.2024; видаткова накладна №113 від 29.10.2024; податкова накладна № 14 від 29.10.2024; видаткова накладна №114 від 29.10.2024; податкова накладна № 15 від 31.10.2024; видаткова накладна №115 від 30.10.2024; податкова накладна № 16 від 30.10.2024; видаткова накладна №116 від 31.10.2024; податкова накладна № 17 від 31.10.2024; видаткова накладна № 117 від 01,11.2024; податкова накладна № 1 від 01.11.2024; видаткова накладна № 118 від 04,11.2024; податкова накладна № 2 від 04.11.2024; додаток № 9 від 08.11.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 08.11.2024 ; видаткова накладна №124 від 08.11.2024; податкова накладна № 8 від 08.11.2024; додаток № 12 від 12.11.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 12.11.2024 ; видаткова накладна №126 від 14.11.2024; податкова накладна № 10 від 14.11.2024; видаткова накладна №125 від 13.11.2024; податкова накладна № 9 від 13.11.2024; додаток № 13 від 20.11.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 20.11.2024 ; видаткова накладна № 127 від 20.11.2024; податкова накладна № 11 від 20.11.2024; додаток № 14 від 20.11.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 20.11.2024 ; видаткова накладна №131 від 20.11.2024; податкова накладна № 15 від 20.11.2024; додаток № 16 від 28.11.2024 року; акт приймання-передачі ТМЦ від 28.11.2024 ; видаткова накладна №145 від 28.11.2024; податкова накладна № 22 від 28.11.2024; додаток № 17 від 29.11.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 29.11.2024 ; видаткова накладна №137 від 29.11.2024; податкова накладна № 21 від 29.11.2024; додаток № 18 від 04.12.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 04.12.2024 ; видаткова накладна №146 від 04.12.2024; податкова накладна № 8 від 04.12.2024; додаток № 19 від 20.12.2024 ; акт приймання-передачі ТМЦ від 20.12.2024; видаткова накладна №152 від 20.12.2024; податкова накладна № 14 від 20.12.2024, платіжні інструкції №№ 7531, 7857, 7905.

За договором № 0309 від 03.09.2024, укладеним з ТОВ "Лінкор Трейд Україна" позивач продав льон врожаю 2024 р.(код УКТ ЗЕД 120400), на підтвердження чого позивач надав необхідні документи, а саме: видаткова накладна №105 від 05.09.2024; податкова накладна № 3 від 05.09.2024. За договором № 0909 від 09.09.2024, укладеним з ТОВ "Лінкор Трейд Україна", позивачем проданий льон врожаю 2024 р.(код УКТ ЗЕД 120400), що підтверджується документами: видаткова накладна № 109 від 11.09.2024; податкова накладна № 7 від 11.09.2024; видаткова накладна №110 від 13.09.2024; податкова накладна № 8 від 13.09.2024;

За договором з ТОВ "Лінкор Трейд Україна" № 010 від 03.10.2024 позивач продав льон врожаю 2024 р. (код УКТ ЗЕД 120400), що підтверджується видатковою накладною №124 від 04.10.2024; податковою накладною № 9 від 04.10.2024.

Щодо доводів відповідача про постачання/придбання товарів (послуг) платникам податку, щодо якого прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, то рішення про включення до переліку ризикових щодо платників податків, які були покупцями/продавцями позивача, були прийняті після здійснення господарських операцій з позивачем.

В оскаржуваному рішенні наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції позивача з його контрагентами, носить виключно характер припущення, відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких саме документів комісія дійшла до таких висновків про позивача як ризикового платника, не конкретизовано, які саме господарські операції та з якими саме податковими накладними податковий орган вважає фіктивними або безтоварними, або такими, за якими не сплачені податки.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення не розкриває суть господарських правовідносин позивача з контрагентами, щодо яких встановлено ризикові операції. Рішення не містить посилання на податкові накладні / розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період. Однак, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Позивачем надавались на розгляд Комісії копії документів на підтвердження того, що всі господарські операції позивача були реальними. Які документи не були надані або надані з порушеннями їх складання відповідач не вказує ні в рішенні, ані у відзиві на позов. Суд приймає до уваги, що доказів того, що позивач або його керівник порушили податкове законодавство та відносно них існує будь-яке кримінальне провадження, або що за операціями з придбання/постачання сільгосппродукції допущені інші податкові порушення, суду не надано.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, як і не повинен контролювати інших платників податку щодо виконання ними податкових зобов`язань. Будь-які можливі порушення контрагентами позивача не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.п.40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком №1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

Суду не надано протоколу засідання комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якого можна встановити підстави віднесення позивача до переліку ризикових підприємств. Жодних доказів проведення перевірки, аналізу баз даних, аналізу актів перевірки контрагентів позивача тощо до відзиву не додано. Відповідачем до відзиву на позовну заяву наданий лише протокол засідання Комісії без дати та номера про розгляд питання про включення до переліку ризикових позивача та його двох контрагентів , в якому відсутня будь-яка інформація про підстави такого внесення.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 340/1098/20.

Таким чином, рішення від 20.03.2025 № 2968 не містить конкретних підстав його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість. В оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано про ризикових контрагнетів позивача, при цьому періоди вчинення позивачем операцій з вказаними платниками датовані раніш, ніж останні (покупці) були віднесені до ризикових платників.

Відповідачем не надано до суду належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2025 № 2968 прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання комісії ГУ ДПС в Одеській області виключити ПП "ТІМУРАГРО" з переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ПП "ТІМУРАГРО" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог законодавства і не довів правомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим останнє підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано з урахуванням перебування судді у відпустці з 15.07.2025 по 18.07.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "ТІМУРАГРО" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2025 №2968.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити приватне підприємство "ТІМУРАГРО" ( код ЄДРПОУ 37163073) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, на користь приватного підприємства "ТІМУРАГРО" ( код ЄДРПОУ 37163073) судові витрати в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.07.2025.

СуддяВікторія ХОМ`ЯКОВА