Постановление суда № 129056502, 24.07.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/485/25

Провадження № 1-кп/139/29/25

У Х В А Л А

(за результатами підготовчого засідання)

24 липня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 вересня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024020160000409, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року (а.с. 12) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 (повноваження на а.с. 14), яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкрите судове засідання. На підставі ст. 314-1 КПК України просила про зобов`язання органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого. Щодо заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідка сестри обвинуваченого, прокурор не заперечила.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Так, строк обраного щодо ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 26 липня 2025 року; на думку прокурора, доведено причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 (повноваження на а.с. 16, 17) підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду з викликом свідків. Однак ОСОБА_3 заявив про те, що свідком події була його рідна сестра, а тому адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про її виклик до суду для допиту як додаткового свідка. Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, сторона захисту заявила, що достатнього для належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде зміна запобіжного захисту на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

За змістом ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Частина 2 цієї норми передбачає, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи обставину, що обвинуваченому інкримінується вчинення нетяжкого злочину, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, підтримане стороною захисту, про виклик до суду для допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також клопотання сторони захисту, підтримане стороною обвинувачення, про виклик і допит як свідка сестри обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали (а.с. 13-15, 16-22), приходить до таких висновків:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року (а.с. 31-33) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року (а.с. 34-36) встановлено підстави для продовження обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовжено строк тримання його під вартою до 26 липня 2025 року (включно).

Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлений ухвалами слідчих суддів ризик не зменшився, а продовжує існувати до теперішнього часу.

Так, із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого від 05 листопада 2024 року перебував у розшуку до 30 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора враховує тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_3 злочину, наявність такого ризику як можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання. За результатами підготовчого засідання Мурованокуриловецький районний суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 1ст.336КПК Українивизначено,що судовепровадження можездійснюватися урежимі відеоконференціїпід частрансляції зіншого приміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі:неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин;необхідності забезпеченнябезпеки осіб;проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого;необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження;введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Задля необхідності забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану, суд вважає за правильне та доцільне провести судове засідання у цій справі за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з урахуванням змін, внесених відповідними Указами Президента) в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 05 листопада 2025 року, а тому, відповідно до положень останнього речення ч. 2 ст. 336 КПК України бажання обвинуваченого щодо його участі в здійсненні дистанційного судового провадження не враховується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 196, 197, 199, 314, 315, 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити судовий розгляд в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області суддею одноособово із повідомленням прокурора та захисника, викликом обвинуваченого, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та свідка ОСОБА_6 .

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судове засіданняпризначити на09-тугодину05хвилин19серпня 2025року.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2025 року та продовжений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2025 року (включно).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити врежимівідеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та УВП № 1 (адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Копію ухвали направити для організації її виконання до УВП № 1 та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Могилів-Подільському районному сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Підготовку доповіді провести і подати до суду в строк до визначеної у цій ухвалі дати судового засідання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___