Постановление суда № 129055352, 24.07.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Справа № 911/466/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №911/466/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер»

про стягнення 134 990, 51 грн

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 14.05.2021 у справі №911/466/21 позов задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Росер (ідентифікаційний код 35942281; 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, буд.29) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікаційний код 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 41149437; 03035, м.Київ, вул. Льва Толстого, 61) 122 643,31грн заборгованості з витрат по утриманню майна, 2270, 00грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2022 у справі №911/466/21 постановив, зокрема,:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі № 911/466/21 задовольнити частково;

- викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі № 911/466/21 наступним чином:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» (ідентифікаційний код 35942281; 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, буд.29) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815; 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 41149437; 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61) 86 430, 40 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять гривень 40 копійок) заборгованості з витрат по утриманню майна, 1 452, 80 грн. (одну тисячу чотириста п`ятдесят дві гривні 80 копійок) в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором. В частині стягнення 12 347, 20 грн. витрат за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року позов залишити без розгляду. В іншій частині в позові відмовити.»

06.10.2022 Господарським судом Київської області на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №911/466/21 видано накази.

21.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 у справі №911/466/21.

Вказана заява мотивована обставиною втрати зазначеного вказаного вище наказу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно підпунктів 19.1., 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

- оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

- у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа, тоді як аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними умовами для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду стягувача із відповідною заявою в межах (до закінчення) встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Водночас процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу, оскільки за умови встановлення обставин невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі.

Ураховуючи наведене, оскільки наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/466/21 відсутній у стягувача у будь-якій із форм паперовій або електронній, тоді як Єдиний державний реєстр виконавчих документів не розпочав функціонування, а із відповідною заявою стягувач звернувся до суду з дотриманням передбаченого підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України порядку, зокрема, в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/466/21.

В розрізі вказаного висновку судом враховано, що клопотання заявника видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/466/21 не змінює суті процесуальних обставин та рішення суду видати дублікат саме наказу, як різновиду виконавчого документа, за яким має виконуватись рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 235, 243, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2022 у справі №911/466/21.

Ухвала складена та підписана 24.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема