Постановление суда № 129043945, 23.07.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8363/25

Провадження № 6/361/133/25

23.07.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участі секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про примусове входження на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. (далі приватний виконавець) звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 78586336 зпримусового виконання наказу № 911/700/25, виданого 30 червня 2025 року Господарським судомКиївської області, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТРО АГРО» (далі ТОВ «РЕТРО АГРО») повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОВ МІТ АГРО» (далі ТОВ «БРОВ МІТ АГРО») майно, що було передане ТОВ «РЕТРО АГРО» за Договором оренди техніки від 15 вересня 2024 року № 15/09-24.

11 липня 2025 року він з метою виконання зазначеного наказу о 8 год. 30 хв. прибув за адресою: Київська область, Броварський район, с. Заворичі, вул.Фермерська, 2 для опису та передачі рухомогомайна (сільськогосподарської техніки) від боржника ТОВ «РЕТРО АГРО» до стягувача ТОВ«БРОВ МІТ АГРО», проте, невстановлені особи у військовій формі зі зброєю не допустили його, представника боржника ТОВ «РЕТРО АГРО» Алієва Р., керівника стягувача ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» Лисака Б.С., власників техніки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на територію на якій перебуває дана техніка.

Зазначена подія зафіксована працівниками поліції, а саме складені пояснення ним та учасниками виконавчого провадження. Крім того, працівники поліції склали письмовий протокол про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Заворичі» (далі СГ ТОВ «Заворичі»).

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні інформація про місцезнаходження військової частини за адресою СГ ТОВ «Заворичі» відсутня.

Він направив запити до СГ ТОВ «Заворичі» та до Генерального штабу Збройних Сил України, проте відповіді не отримав.

На підставі викладеного просив суд задовольнити подання та постановити ухвалу про примусове проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями подання передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року подання приватного виконавця прийнято до провадження тапризначено судове засідання 23 липня 2024 року о 17:00 год.

Відповідно до ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, враховуючи вимоги ст. 439 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подання за відсутності приватного виконавця.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши подання приватного виконавця та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 30 червня 2025 року Господарський суд Київської області видав наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі №911/700/25, яким зобов`язав ТОВ «РЕТРО АГРО» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд 20А, оф.11, ідентифікаційний код 41604387) повернути ТОВ «БРОВ МІТ АГРО» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20-А, оф. 11, ідентифікаційний код 43407189) майно, що було передане ТОВ «РЕТРО АГРО» за Договором оренди техніки від 15вересня 2024 року № 15/09-24.

10 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78586336 про примусове виконання наказу № 911/700/25 виданого 30 червня 2025 року Господарським судом Київської області.

З огляду на пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідчому Броварського РУП ГУ Національної поліції України у Київській області Кот М.Л., 11 липня 2025 року приватний виконавець Жарчинський О.А. о 8 год. 30 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_1 , для опису та передачі рухомогомайна з рішенням суду (сільськогосподарської техніки) від боржника ТОВ «РЕТРО АГРО» до стягувача ТОВ«БРОВ МІТ АГРО». Невстановлені особи у військовій формі зі зброєю не допустили ОСОБА_1 та приватного виконавця на територію за вказаною адресою на якій перебуває дана техніка.

11 липня 2025 року слідчий Броварського РУП ГУ Національної поліції України у Київській області Кот М.Л. склав протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

15 липня 2025 року приватний виконавець на адресу СГ ТОВ «Заворичі» направив запит щодо надання інформації про передачу в оренду будівлі/земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 військовій частині НОМЕР_1 або її підрозділам. Уразі, якщо будівлі/земельна ділянка передавалися в оренду військовій частині НОМЕР_1 або її підрозділам надати підтвердження даного факту та копію відповідного документу/договору оренди та акту приймання передачі/опису майна, що знаходились на даній території під час їх підписання.

Крім того, 15 липня 2025 року приватний виконавець направив запит до Генерального штабу Збройних Сил України у якому просив надати інформацію про місце знаходження військової частини НОМЕР_1 або її підрозділів за адресою: АДРЕСА_1 . У разі, якщо будівлі/земельна ділянка передавалися в оренду військовій частині НОМЕР_1 або її підрозділам надати підтвердження даного факту та копію відповідного документу/договору оренди та акту приймання передачі/опису майна, що знаходились на даній території під час їх підписання. У разі знаходження військової частини НОМЕР_1 або її підрозділів за зазначеною адресою надати вказівку/наказ посадовим особам на проведення приватним виконавцем необхідних виконавчих дій на виконання наказу № 911/700/25 виданого 30 червня 2025 року Господарським судом Київської області.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок примусового виконання судових рішень здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема і вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів подання вбачається, що рішення суду станом на час розгляду подання приватного виконавця боржником не виконано.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано доказів направлення боржнику ТОВ «РЕТРО АГРО» постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання ним цієї постанови, отримання повідомлення про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна, вчинення перешкод у здійсненні виконавчих дій або відмови боржника виконувати рішення суду.

Крім того, відсутні докази, які б підтверджували факт передачі ТОВ «РЕТРО АГРО» рухомого майна (сільськогосподарської техніки) СГ ТОВ «Заворичі» та факт того, щозазначене у рішенні Господарського суду Київської області від 26 травня 2025 року у справі №911/700/25 рухоме майно знаходиться саме за адресою: Київська область, Броварський район, с.Заворичі, вул.Фермерська, 2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку проте, що надані приватним виконавцем докази на підтвердження заявлених вимог, виключають на даний час можливість задовольнити подання у порядку ст. 439 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц дійшов висновку, що «розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Томудержавний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення».

Таким чином, приватний виконавець не позбавлений права на звернення до суду з повторним поданням, враховуючи наведені підстави відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про примусове входження на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна