Постановление суда № 129040713, 23.07.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12716/25

УХВАЛА

23 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" про накладення арешту на кошти та інші цінності в межах суми податкового боргу в розміні 3746507,52 грн.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи зі змісту позов позивач реалізує повноваження за п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, яким визначено, що податкові органі мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За сталою судовою практикою при зверненні до суду з вказаними вимогами з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача арешту коштів судам необхідно встановити: - наявності у відповідача податкового боргу в сумі, що зазначалась у позовній заяві; - відсутність у відповідача майна, яке може бути використане для його погашення; - наявність у відповідача банківських рахунків у установах банків.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що відповідно до розрахунку податкового боргу він становить 3746507,52 грн.

Таким чином, позивач визначає вказану суму як податкових борг, тобто узгоджені зобов`язання, при цьому не висвітлює у позові обставин узгодженості вказаних сум.

Між тим, згідно з відомостями автоматизованої системи діловодства в провадженні суду наявні справи щодо спірних відносин ГУ ДПС з відповідачем.

Так, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа № 560/10302/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,м. Вінниця, Вінницька обл., Вінницький р-н,21028) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран" (вул. Калнишевського, 29,м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29007) про зупинення видаткових операцій на рахунках/ електронних гаманцях ТОВ Катран (32935905) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші. цінності ТОВ Катран (32935905), що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних і послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Тобто, предмети у справі, яка розглядається та зазначеною справою є за змістом тотожними.

Суд також зауважує, що Головне управління ДПС у Вінницькій області сформулювало позовні вимоги відповідно до нової редакції норми Податкового кодексу України, яка надає право на таке звернення, натомість ГУ ДПС у Хмельницькій області цитує стару редакцію п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України і відповідно аналогічно формулює позовні вимоги, що не узгоджується з приписами законодавства.

Позивач також не надає будь-яких доказів щодо наявності у відповідача банківських рахунків у установах банків, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних і послуг, емітенті електронних грошей.

Крім того, на підтвердження вжиття заходів погашення податкового боргу та узгодження податкових зобов`язань податковий орган додає податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" № 0105203-1306-1509 від 07.10.2021. Натомість матеріали адміністративної справи 560/10302/25 містять податкову вимогу № 0001772-1311-0232 від 06.04.2023.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (позовів) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та приписів ПК України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також надання відповідних належних доказів по справі.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддяД.Д. Гнап