Решение № 12903017, 07.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2010                                                             Справа № 5/120

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-Тур", м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 1 289, 68 грн.

                              Суддя Йосипчук О.С.

          За участю представників сторін:

          від позивача: Ісаєва М.В. - представник за довір. від 28.12.2009р.

          від відповідача: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-Тур", м. Мукачево про стягнення заборгованості у розмірі 1 289, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 800,19 грн. заборгованості по оплаті за абонентну плату за телефон, яка виникла в результаті невиконання умов Договору на користування послугами електрозв'язку №1090 від 06.12.2005р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 38, 38 грн. пені, суму 379,67 грн. інфляційних втрат та суму 71, 44 грн. – три відсотки річних.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 1 289, 68 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01/3-744 від 16.06.2010р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти пjзову та докази, які в нього є, не подав.

Тому справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення вигтовлено та підписано 09.12.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі на користування послугами електрозв'язку №1090 від 06.12.2005 року та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

          Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.          

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті абонентної плати за телефон не виконав, в результаті чого у нього, в період з квітня 2007р. по квітень 2008р., виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не заперечений відповідачем, станом на 01.09.2010р. складає 800, 19 грн.

          Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов вищезазначених договорів матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

          Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору на користування послугами електрозв'язку № 1090 від 06.12.2005р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (38, 38 грн.), інфляційних втрат (379, 67 грн.) та три відсотки річних (71, 44 грн.).

          За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується ним, сума 1 289, 68 грн. підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса-Тур" (89600, м.Мукачево, вул. Свалявська, 79, МФО 312185, код ЄДРПОУ 32547997, р/р 26006990001316 у ЗФ ВАТ "Електронбанк" м. Ужгород) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") суму 1289, 68 грн. заборгованості, яка складається з суми 800, 19 грн. основного боргу, суми 38, 38 грн. пені, суми 379, 67 грн. інфляційних втрат та суми 71, 44 грн. 3% річних, а також суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                     Йосипчук О.С.