№ 129029941, 23.07.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/846/25 3/302/342/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 124 КУпАП, за протоколами від 10.06.2025 серія ЕПР 1 № 357829, серія ЕПР 1 № 357817, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності протягом року, не наділений правом керування транспортними засобами, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені протоколи подані до суду одночасно 20.06.2025.

Згідно з постановою судді від 23.06.2025 справи за цими протоколами об`єднані в одне провадження на виконання положень ч.2 статті 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судові засідання, призначені на 9 годин 40 хвилин 01.07.2025, а також на повторний виклик до суду 23.07.2025 не з`явився, будучи належно повідомленим про таке судовою повісткою у форматі «смсповідомлення» через програму «Діловодство суду» з підтвердженням про доставку «смс» на зазначений у протоколі особовий номер засобу зв`язку 23.06.2025 біля 16 години 39 хвилин. ОСОБА_1 також викликався в судове засідання 23.07.2025 судовою повісткою через установу пошти.

23.07.2025 в суд прибула рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , яка надала документи, що підтверджують її особу та родинні стосунки, і повідомила письмово, що ОСОБА_1 не може прибути в суд через травму, яку отримав під час ДТП. ОСОБА_2 також повідомила, що ОСОБА_1 визнає вину в учиненні зазначених правопорушень і згідний понести стягнення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути матеріали справи у відсутності особи, стосовно якої складені протоколи.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Суддею встановлені під час розгляду справи такі обставини.

10.06.2025 біля 10 годин 25 хвилин в селі Колочава по вулиці Дружби Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Сузукі» без реєстраційного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, не чітким мовленням, почервоніння обличчя. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і не впорався з керуванням та впав з транспортного засобу, унаслідок чого пошкодив зазначений транспортний засіб та отримав тілесні ушкодження і був доставлений автомобілем швидкої допомоги в лікарню. Під час оформлення матеріалів ДТП на місці події і в приміщенні лікарні у зазначений час водій ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Встановлені обставини підтверджуються змістом розглядуваних протоколів про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких є відмітка посадової особи, яка складала ці документи про відмову ОСОБА_1 їх підписати.

Згідно з письмовими поясненнями, складеними 10.06.2025 працівником поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомив, що того ж дня біля 10 години 25 хвилин він керував транспортним засобом скутером марки «Сузукі» в селі Колочава, здійснюючи рух від магазину до місця проживання, і не врахував дорожню обстановку (стан дорожнього покриття) і впав з транспортного засобу, внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 також повідомив, що напередодні вживав велику кількість спиртних напоїв і йому стало зле в голові, так як він ще перебував у стані алкогольного сп`яніння. Це пояснення підписано ОСОБА_1 з власноручним записом : «пояснення вірне».

Згідно з письмовими поясненнями, відібраними працівником поліції 10.06.2025 від громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 (медична сестра), зазначені особи повідомили, що 10.06.2025 близько 10 години 25 хвилин по вулиці Дружби в селі Колочава навпроти будинку № 164 ОСОБА_1 під час керування скутером впав з цього транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження, що викликало необхідність прибуття на місце події медичного авто «Швидкої допомоги» і доставки потерпілого в цьому ДТП ОСОБА_1 до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту в селі Колочава по вулиці Дружби, 160, наданням первісної та повідомлення на службу 103.

Згідно з письмовою розпискою від 10.06.2025, складеною громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , вона зобов`язалась зберігати мотоцикл-скутер марки «Сузукі», яким керував її брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння, здійснивши ДТП та спричинивши собі тілесні ушкодження.

Судом також досліджено відеозапис, наданий посадовою особою, яка склала протоколи щодо фіксації обставин правопорушення та оформлення матеріалів справ. Цим носієм інформації зафіксовано такі обставини. Працівник поліції в приміщенні лікарні опитує ОСОБА_1 ,чи вживав він алкогольні напої і фіксується ствердна відповідь на це особи, а також пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовляється. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 , який зафіксований на відеозапис містить ознаки людини, яка перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, має пошкодження на обличчі у вигляді саден, особа перебуває в лежачому положенні на спеціальному лікарняному дивані їй надається медична допомога.

Згідно з повідомленням з рапорту за шаблонною формою, сформованою програмою «Служба «102» керівнику ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, гр. ОСОБА_6 повідомила на цю службу про те, що 10.06.2025 біля 10 годин 59 хв. з села Колочава з вулиці Дружби, 160, лікар ШМД транспортує до лікарні ОСОБА_7 у стані непритомності у зв`язку з скоєнням ним ДТП (впав з мотоцикла).

Оцінивши встановлені обставини, суд дійшов висновку про таке.

Зазначені обставини підтверджені змістом протоколів про адміністративні правопорушення, які виконані у відповідності до положень статті 256 КУпАП. Зазначені протоколи, хоча й не підписані ОСОБА_1 , натомість у протоколах є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився їх підписати. Згідно з відеозаписами ці протоколи оголошувались особі поліцейськими і відеозаписами підтверджено відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі із застосуванням спеціального приладу.

З огляду на встановлені обставини, подані в справу докази, зміст протоколів, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), за такими ознаками:

- керування транспортним засобом особою в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота); відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку (стаття 130 ч.1 КУпАП) у зв`язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху («Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин»);

- порушення учасником дорожнього руху (водієм автомобіля) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто не виконання пункту 12.1 Правил дорожнього руху («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»).

Цей висновок і переконання суду обґрунтовується таким.

Статтею 251 ч.1 КУпАП передбачено: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Посадові особи, які склали протоколи подали достатньо достовірних, належних і допустимих доказів, що стверджують вину зазначеної особи в учиненні нею зазначених правопорушень.

Отже, суд не встановив ознак фальсифікації документів чи свавільності поліцейських під час оформлення матеріалів справи.

Судом також не встановлено грубих порушень поліцейськими вимог положень КУпАП, відомчих інструкцій щодо оформлення матеріалів в справах про розглядувані адміністративні правопорушення. Окрім цього, в справі є підтвердження визнання особою, стосовно якої розглядаються зазначені протоколи, визнання обставин вчинених правопорушень і вини.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О`Галоран та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення на правопорушника суд керується положеннями статті 36 ч.2 КУпАП з огляду на недопущення погіршення становища особи та виконання зазначених норм закону і враховує альтернативні санкції, передбачені статтею 124 КУпАП та санкцію, яка передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, санкція статті 130 ч.1 КУпАП є суворішою за змістом відповідальності в порівнянні з санкцією статті 124 КУпАП, бо вона передбачає основне стягнення у виді штрафу в більшому розмірі, а також більшого розміру за строком додаткове стягненням у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто більше ніж таке ж за видом альтернативне основне стягнення, яке передбачене як основне статтею 124 КУпАП. Окрім цього, стягнення за статтею 130 ч.1 КУпАП є реальним до виконання і безальтернативним стягненням за цією ж нормою закону, якщо особа, яка вчинила таке правопорушення була наділена правом керування транспортними засобами (має посвідчення водія).

Згідно з довідкою, складною інспектором САП Хустського РУП О.Сідей 16.06.2025, яка додана до матеріалів справи, згідно з базою даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП України, відсутня інформація щодо наявності посвідчення водія в ОСОБА_1 .

Отже, кількість вчинених правопорушень, обставини справи відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність особи, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність особи за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дають підстави суду накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі згідно з санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, тобто 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Адже санкція статті 130 ч.1 КУПАП передбачає таке стягнення у разі вчинення цього правопорушення іншими особами, тобто тих, які не наділенні правом керування транспортними засобами в установленому порядку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та закону «Про судовий збір» на ОСОБА_1 слід накласти судовий збір за ставкою, яка передбачена зазначеним законом за розгляд справи про адміністративне правопорушення з наслідком накладення на особу адміністративного стягнення за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 36 ч.2, 130 ч.1, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 і в орган поліції.

Постанова складена 23 липня 2025 року.

Суддя: В. П. Кривка