№ 129027852, 22.07.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/885/25

Провадження 3/195/413/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровська область

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебував на розгляді адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладено на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцятитисяч/ гривень 00копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Також, стягнуто з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Однак, з`ясувалося, що у вступній та резолютивній частинах даної постанови суду від 11.06.2025 року допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що на в матеріалах справи про адміністративне правопорушення особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності вказано, як « ОСОБА_1 », тоді яку постановісуду від11.06.2025року особазазначена, як « ОСОБА_1 ». Допущена описка перешкоджає виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З метою приведення у відповідність відомостей про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та належного виконання у подальшому постанови суду про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним виправити допущену описку та замінити по-батькові особи з неправильного « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », яке вважати правильним.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Замінити у вступній та резолютивній частинах постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме по-батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з неправильного « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », яке вважати вірним.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна