Приговор № 129016774, 23.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5874/25

Провадження № 1-кп/686/851/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000000103 від 11 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Вел.Дедеркали Шумськогорайону Тернопільськоїобласті,громадянина України,з повноюзагальною середньоюосвітою,одруженого,на утриманнідвоє неповнолітніхдітей,офіційно непрацюючого,учасника бойовихдій, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.01.2009 Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 11 січня 2025 року близько 10 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті 91,8...99,8 км/год. по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони проїзду Волочиського в напрямку до вул. Вокзальної м. Хмельницькому, в районі будинку № 35, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР здійснив обгін автомобіля «BMW 3», д.н.з НОМЕР_4 , при цьому в порушення вимог 12.1. ПДР не врахував дорожню обстановку (несприятливі дорожні умови), не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив курсову стійкість та подальшу можливість контролювати напрямок і траєкторію руху керованого ним автомобіля в межах обраної смуги руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , із лівою передньою частиною автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався у зустрічному для нього ( ОСОБА_7 ) напрямку по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони вул. Вокзальної в напрямку до проїзду Волочиського.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог ПДР водій автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-перелому склепіння та основи черепа, правобічної епідуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів правої скроневої й лівої тім`яної часток головного мозку та крововиливу в м`яких тканинах правої скронево-тім`яної ділянки голови, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті;

-переломи лівих поперечних відростків 7 шийного і 1 грудного хребців, переломи 1 і 2 ребер по лівій лопатковій лінії, крововилив на задній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, закритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині діафізу, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній і середній третинах, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають;

-садна в лівій скроневій ділянці та в ділянці завитка лівої вушної раковини, крововиливи на передній поверхні тазу справа й зліва, на передньо - внутрішніх поверхнях правих плеча в нижній третині, ліктьового суглоба та передпліччя у верхній половині, численні садна на тильній поверхні 1 - 4 пальців правої кисті, крововиливи на задньо - зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя та на передньо - внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, садна на передньо - внутрішній поверхні правого колінного суглоба та на передній поверхні правої гомілки у нижній третині - є легкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДР, зміст яких полягає в наступному:

-дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

-п. 12.9. б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

-п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_7 зазначених вище вимог ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він 11 січня 2025 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони проїзду Волочиського в напрямку до вул. Вокзальної в м. Хмельницькому, в районі будинку № 35, діючи недбало та необережно, в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР здійснив обгін автомобіля, при цьому не врахував дорожню обстановку (несприятливі дорожні умови), не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив курсову стійкість та подальшу можливість контролювати напрямок і траєкторію руху керованого ним автомобіля в межах обраної смуги руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», який рухався у зустрічному для нього напрямку.

Факт здійснення автомобілем «Volkswagen Transporter» в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» ПДР обгону автомобіля «BMW 3», д.н.з НОМЕР_4 , виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», який рухався у зустрічному для автомобіля «Volkswagen Transporter» напрямку, підтвердив свідок ОСОБА_9 водій автомобіля «BMW 3» та очевидець події.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час дорожньо-транспортної події, очевидцями якої вони не були, загинула їх рідна людина ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2025 № 12025243000000103 підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 11 січня 2025 року в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, рухаючись в напрямку до вул. Західно-Окружної, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної пригоди останній отримав тілесні ушкодження та доставлений в КНП «Хмельницька обласна лікарня», де 18.01.2025 внаслідок отриманих під час ДТП травм помер у реанімаційному відділенні.

Місце інциденту,дорожня обстановказафіксовані упротоколі оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди,схемі тафотоілюстраціях донього від11.01.2025.Так,зокрема,за данимицього протоколута відомостей дислокації проїзної частини дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Волочиській у м. Хмельницькому, в світлу пору доби, без опадів. Проїзна частина асфальтобетон, ожеледиця, наявний спуск в напрямку проїзду Волочиського (по напрямку руху автомобіля «NissanAlmera»,д.н.з. НОМЕР_5 , який становить 0,75%. Загальна ширина проїзної частини вул. Волочиської становить 7,55 м, ширина смуги руху, яка веде до проїзду Волочиського становить 3,5 м, ширина смуги руху, яка веде до вул. Вокзальної становить 3,95 м. В місці дорожньо-транспортної пригоди дозволена швидкість руху в обох напрямках 50 км/год. Наявна дорожня розмітка 1.1, 1.7., 1.14.1. Дорожні знаки 1.4.6., 1.4.7., 2.3., 5.38.1., 5.38.2.

Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/123-25/913-ІТ та № СЕ-19/123-25/914-ІТ від 20.02.2025 на момент огляду робочі гальмові системи та рульові керування автомобілів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , перебували в технічно-несправному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди застосованими методами дослідження не встановлено. Виявлені несправності виникли в процесі ДТП.

За даними висновку експерта № СЕ-19/123-25/923-ІТ від 20.02.2025 відповідно до локалізації зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації зіткнення між вищевказаними транспортними засобами відбулось в межах смуги, що призначена для руху в напрямку до с. Грузевиця, тобто в межах смуги руху автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколу їх огляду від 28 січня 2025 року зафіксовані події після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, деблокування водія ОСОБА_8 з автомобіля «Nissan Almera» та поміщення його у карету швидкої допомоги, перебування водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_7 на місці події, відповідь останнього на питання працівника поліції як сталась дорожньо-транспортна пригода (дослівно): «... я їхав він їхав напротів мене і тута поворот я вже бачив як боком ну я не знаю ну це вот моє лічне те шо угол я тіки бачив угол як він мене йшов, чи його несло чи мене...».

За даними протоколу огляду предметів (документів) від 03 лютого 2025 року на відеозаписі з камери спостереження, яка розташована на будівлі по вул. Волочиській, 10 в м. Хмельницькому, зафіксована вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/2055-ФП від 17.02.2025 час, що проходить з моменту початку зміни напрямку руху (втрати курсової стійкості, заносу) автомобілем "Volkswagen Transporter" до моменту зіткнення з автомобілем "Nissan Almera", знаходиться в межах від 0,7 до 0,9 с. Швидкість автомобіля "Volkswagen Transporter" знаходиться в межах від 91,8 км/год до 99,8 км/год., швидкість автомобіля "Nissan Almera" в межах від 52,1 км/год. до 56,7 км/год.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/3160-ІТ від 26.02.2025 в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась:

1.Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 12.1., 12.4., 12.9.(6) Правил дорожнього руху. Технічна можливість для водія ОСОБА_7 визначалась виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

2.Водій автомобіля «Nissan Almera» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4.,12.9.(б),12.3. Правил дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для його руху він не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) шляхом застосування екстреного гальмування, як при встановленій швидкості руху (52,1...56,7 км/год.), так і за умов його руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю (50 км/год.).

3.В діях водія автомобіля «Nissan Almera» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено. В цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 12.4., 12.9.(б), 12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2025 та направлення від 19.01.2025 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хмельницька обласна лікарня» виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 , який був доставлений 11.01.2025 після ДТП по вул. Волочиській із діагнозом «політравма, ЗЧМТ».

Згідно з висновком експерта № 61 від 24.02.2025:

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 00 хв. внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, правобічної епідуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою), субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`якими мозковими оболонками) правої скроневої й лівої тім`яної часток головного мозку та крововиливу в м`яких тканинах правої скронево-тім`яної ділянки голови. Перебіг даної черепно-мозкової травми ускладнився дислокацією й набряком головного мозку, розвитком двобічної нижньочасткової гіпостатичної пневмонії та вторинними внутрішньомозковими крововиливами стовбурових відділів головного мозку.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом склепіння та основи черепа (права скронева, клиноподібна та ліва скронева кістки), епідуральна гематома над полюсом та основною поверхнею правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, крововилив в м`яких тканинах правої скронево-тім`яної ділянки голови; переломи лівих поперечних відростків 7 шийного і 1 грудного хребців, переломи 1 і 2 ребер по лівій лопатковій лінії та крововилив на задній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині (в лівій надлопатковій ділянці); закритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині діафізу, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах; садно в лівій скроневій ділянці, садно в ділянці завитка лівої вушної раковини, по два крововилива на передній поверхні тазу справа й зліва в проекціях гребнів клубових кісток та кульшових западин, крововилив на передньо-внутрішніх поверхнях правих плеча в нижній третині, ліктьового суглоба та передпліччя у верхній половині, численні садна на тильній поверхні 1-4 пальців правої кисті, крововилив на задньо- зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, крововилив на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, крововилив на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, два садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, садно на передній поверхні правої гомілки у нижній третині; переломи 5 ребра по лівій та 3 - 8 ребер по правій переднім пахвовим лініям.

Ушкодження у вигляді перелому склепіння та основи черепа, правобічної епідуральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів правої скроневої й лівої тім`яної часток головного мозку та крововиливу в м`яких тканинах правої скронево-тім`яної ділянки голови - за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Переломи лівих поперечних відростків 7 шийного і 1 грудного хребців, переломи 1 і 2 ребер по лівій лопатковій лінії, крововилив на задній поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, закритий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині діафізу, крововилив та садно на передній поверхні лівої гомілки у верхній і середній третинах - мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Садна в лівій скроневій ділянці та в ділянці завитка лівої вушної раковини, крововиливи на передній поверхні тазу справа й зліва, на передньо-внутрішніх поверхнях правих плеча в нижній третині, ліктьового суглоба та передпліччя у верхній половині, численні садна на тильній поверхні 1 - 4 пальців правої кисті, крововиливи на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя та на передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, садна на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба та на передній поверхні правої гомілки у нижній третині - є легкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Усі виявлені тілесні ушкодження, окрім переломів 5 ребра по лівій та 3 - 8 ребер по правій переднім пахвовим лініям, утворились від дії тупих предметів та могли виникнути в час й за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 11.01.2025 р. близько 10 год. 20 хв. внаслідок співударів тіла ОСОБА_8 , який міг перебувати на місці водія, з частинами салону легкового автомобіля «Nissan Аішега», при його зіткненні з автомобілем «Volkswagen Transporter».

Переломи 5 ребра по лівій та 3 - 8 ребер по правій переднім пахвовим - утворились після настання смерті від стиснення грудної клітки в передньо-задньому напрямку між тупими предметами, можливо й при проведенні реанімаційних заходів (непрямого масажу серця), що вказані в посмертному епікризі медичної карти стаціонарного хворого КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР №ІХ-250111/799.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 етилового спирту не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 28 від 31.01.2025 у ОСОБА_7 станом на 21.01.2025 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри в лобно-скроневій ділянці голови справа на межі росту волосся, що могло утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути виступаюча конструкційна частина автомобіля, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по стану загоєння тілесного ушкодження воно може мати давність утворення не менше 10-15-и діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 21.01.2025.

Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними посвідчень водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілів «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 ; речовими доказами вказаними транспортними засобами.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставиникримінального провадження,оцінивши відповіднодо ст.94КПК Україникожний доказз точкизору йогоналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьдоказів -з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення (ухваленняобвинувального вироку),суд дійшоввисновку продоведення уході судовогорозгляду винуватостіобвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, ОСОБА_7 вперше притягається докримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував, частково відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, вживає заходи щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди. Він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, є учасником бойових дій, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, позицію прокурора та потерпілих, які наполягали на призначенні покарання у виді позбавленні воля реально, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які б обтяжували покарання, та особу обвинуваченого, основне покарання ближче до мінімального розміру, а додаткове у максимальному розмірі, з огляду на допущення ОСОБА_7 грубого порушення правил дорожнього руху та наслідки, що настали.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Позицію потерпілої ОСОБА_5 про необхідність призначення ОСОБА_7 основного покарання у максимальному розмірі, з врахування всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд розцінює як недостатньо обґрунтовану.

Разом з тим, підстав для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, про що заявили обвинувачений та захисник, враховуючи характер, ступінь тяжкості, наслідки вчиненого злочину та позицію потерпілих, суд не вбачає.

Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У справі «Скопола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 та ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та смерті ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_4 понесла витрати на поховання (придбання ритуальних речей, одягу, оплати послуг ритуальної служби, доставки тіла сина до місця захоронення), загальний розмір яких становить 38339 грн., що підтверджується видатковою накладною ФОП ОСОБА_10 № 177 від 20.01.2025, фіскальним чеком № 0000000860 від 20.01.2025 та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким серед видів економічної діяльності ФОП ОСОБА_10 основним є організація поховань і надання суміжних послуг.

Вчиненням злочинута якнаслідок спричиненнямсмерті ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 (матері загиблого) також завдано моральної шкоди, оскільки остання в зв`язку із втратою рідної людини перенесла сильні душевні страждання, що також змінило звичний спосіб її життя та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити у заявленій потерпілою сумі 900 000 грн., яка ніким із учасників судового провадження не оспорюється. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину та моральний стан потерпілої, є достатньою і справедливою сатисфакцією.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_8 , а на цей час потерпілій ОСОБА_4 (спадкоємиці) автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про право на спадщину за законом № 9995 від 21.07.2025), отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правовавідповідальність власникаджерела підвищеноїнебезпеки автомобіля«VolkswagenTransporter»,д.н.з. НОМЕР_3 , на момент скоєння ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа - Гарант») з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю триста двадцять тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну сто шістдесят тисяч гривень та франшизою одна тисяча шістсот (поліс № 218870146).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Статтею 20, ч. 1, 3, 4 ст. 25 Закону передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи серед іншого здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з смертю потерпілої фізичної особи.

Страхова (регламентна) виплата у зв`язку із смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої фізичної особи настала протягом одного року з дня дорожньо-транспортної пригоди та є прямим її наслідком.

Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Загальний розмір таких страхових (регламентних) виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку.

Страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на день настання страхового випадку 11.01.2025 становила 8 000 грн., відповідно 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати становить 96000 грн. (8 000 х 12), а 25 таких розмірів 200 000 грн. (8000 х 25).

Також, п. 1 ч. 1 ст. 26 та ст. 28 Закону передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

-матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

-ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

-документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з висновком експерта № 01/05/25 від 15 травня 2025 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу (далі КТЗ) складає 770056,57 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 324221,99 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику транспортного засобу, дорівнює ринкової вартості КТЗ на момент ДТП до його ушкоджень, що сталось 11.01.2025, і складає величину 195350,00 грн. Ринкова вартість КТЗ станом на момент до ДТП, що трапилась 11.01.2025, становить 195350,00 грн., а станом на момент після ДТП (вартість залишків) приймається як вартість металобрухту і може складати величину 7380,00 грн.

З урахуванням наведеного розмір спричиненої внаслідок пошкодження (фактично знищення) в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , шкоди становить 187 970 грн., а саме різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП (195 350 грн. - 7 380 грн.). При цьому суд враховує відсутність згоди між потерпілою та страховиком щодо відчуження на користь останнього знищеного транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1195 та ст. 1201 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичні особі зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків. Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином, у зв`язку із знищенням в ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_7 належного ОСОБА_8 та успадкованого потерпілою ОСОБА_4 автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 , а також у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , ТДВ СК «Альфа - Гарант» в межах страхових сум та з урахуванням франшизи в сумі 1 600 грн. зобов`язане виплатити потерпілій ОСОБА_4 страхове відшкодування, а саме 158 400 грн. (160 000 грн. - 1 600 грн.) за шкоду, заподіяну майну, 200 000 грн. моральної шкоди та 38339 грн. витрат на поховання.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із недостатністю страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, а саме пошкодженням вищезазначеного автомобіля, із відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню різниця між розміром шкоди та розміром страхового відшкодуванням, при цьому враховуючи заявлений потерпілою розмір позовної вимоги в цій частині, в сумі 29 500 грн., хоча така фактично становить 29 570 грн. (187 970 грн. - 158 400 грн.).

Також, у зв`язку із стягненням із ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь потерпілої 200 000 грн. моральної шкоди, із обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 700 000 грн., яку останній визнав в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення з останнього в дохід державного бюджету 32 472 грн. 10 коп. та в дохід бюджету Хмельницької обласної ради 1 452 грн. 36 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, які підтверджені довідкою вказаного підприємства № 21 від 27.03.2025, визнаються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, в силу положень ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню частково в сумі 9472 грн. 10 коп., оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 вказані витрати частково відшкодовані, а саме 1452 грн. 36 коп. за комунальні послуги (квитанція № 0.0.4339609916.1 від 30.04.2025) та 23000 грн. за стаціонарне лікування (3000 грн. квитанція № 0.0.4339613525.1 від 30.04.2025, 3500 грн. квитанція № 0.0.4388260062.1 від 28.05.2025, 3500 грн. квитанція № 0.0.4361785137.1 від 12.05.2025, 3000 грн. квитанція № 57 від 23.05.2025, 3500 грн. квитанція № 0.0.4370957294.1 від 16.05.2025, 3500 грн. квитанція № 0.0.4405159348.1 від 11.06.2025, 3000 грн. чек переказу коштів від 22.07.2025).

Відповідно до ст. 100 КПК України, враховуючи позицію прокурора, речові докази слід: автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути користувачу ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ); автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про право на спадщину за законом № 9995 від 21.07.2025), повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на ці транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 14 січня 2025 року (справа № 686/998/25) арешт, у якому відпала потреба.

Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 17907 грн. 75 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_4 158 400 грн. за шкоду, заподіяну майну, 200 000 грн. моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого, 38 339 грн. витрат на поховання, а всього 396 739 грн. (триста дев`яносто шість тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 29500 грн. матеріальної та 700 000 грн. моральної шкоди, а всього 729 500 грн. (сімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень).

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Національної служби здоров`я України (код ЄДРПОУ 42032422) 9472 грн. 10 коп. (дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні десять копійок) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, які перерахувати в дохід державного бюджету України за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA558999980313090115000022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

В задоволенні решти позовних вимог прокурора відмовити.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути користувачу ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ); автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про право на спадщину за законом № 9995 від 21.07.2025), повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 14 січня 2025 року (справа № 686/998/25) арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 17907 грн. 75 коп. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень сімдесят п`ять копійок) процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: