Решение № 129016236, 23.07.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

23 липня 2025 рокуСправа № 322/1026/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови серії ЕНА №5085730 від 27 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі.

Короткий зміст позовних вимог, відзиву, пояснення сторін, рух справи.

07.07.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив скасувати постанову поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Траута Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5085730, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190,00 грн за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказану Постанову позивач вважає не законною тому просив її скасувати.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що на момент виїзду Позивач перевірив технічний стан транспортного засобу, включаючи освітлення номерного знаку, не викликав жодних зауважень - всі прилади працювали справно.

Під час руху Позивача зупинив працівник поліції. В розмові Позивач надав пояснення, що щойно дізнався про несправність підсвітки номерного знаку, яка виникла неочікувано під час руху, та запропонував негайно усунути її на місці або ж відразу по прибуттю додому.

Однак у відповідь Позивач почув від інспектора, що «ви можете усунути неполадку, але це не звільняє вас від відповідальності, бо в Правилах дорожнього руху не передбачено можливості усунення несправності на місці».

Під час цієї розмови з одним із поліцейських, інший працівник поліції, не повідомивши його та не надавши можливості висловити свою позицію, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Про її існування Поизвач дізнався лише після того, як вона була вже складена.

Позивач вважає, що постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи.

Представником відповідача (далі Представник) подано відзив на позовну заяву, до якою долучено, два медіофайли з відеозаписами: 20250628082901000146 (далі запис №1), і 20250628083007000147 (далі запис №2).

Зі змісту відзиву випливає, що Позивач 27.06.2025 о 23 год 48 хв, на вул. Шкільній в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, на якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9(в) Правил дорожнього руху. Вказаний факт дав підстави для винесення оскаржуваної постанови. Під час події після запитання поліцейського «Чому не працює освітлення номеру», Позивач відповів, «Все працює». Згодом пояснював, що зараз відремонтує несправність на транспортному засобі. Протягом всього часу спілкування з поліцейськими намагався усунути зазначену несправність.

Враховуючи перелічені обставини Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

Згідно з оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в сумі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові вказані відомості про час і місце розгляду справи, посада, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка розглядала справу, відомості про особу, щодо якої розглядалася справа, документи, що посвідчують цю особу, про транспортний засіб і його належність.

Постановою встановлені фактичні обставини правопорушення, а саме те, що 27.06.2025 о 23:39 год на вул. Шкільній в селищі Новомиколаївка водій здійснив рух транспортним засобом з номерним знаком який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР.

Вказано, що проводилась відео фіксація на бодікамеру ае00125.

Постанова підписана ОСОБА_1., і особою, яка винесла постанову - Траутом А.В .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Фактичні обставини визнаються сторонами.

Частина перша ст.121-3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п.2.9(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На записі №1 Позивач на питання поліцейського чому не горить підствітка номера вказує, що вона горить. На, що інспектор робить зауваження, що те що горить не можна вважати підсвіткою, оскільки номер неможливо побачити, тим більше з 20 метрів, що відповідна лампочка зафарбована, а іншої немає. Позивач просить надати можливість зробити підсвітку, щодо чого поліцейський заперечень не мав. Після цього Позивач хотів прилаштувати сітлодіодну стрічку пояснивши, що відсутній відповідний плафон і вже щодо цих дій поліцейський висловив зауваження.

Заслухавши сторони, дослідивши і проаналізувавши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в оскаржуваній постанові, а також підтверджуються відеозаписом здійсненим на бодікамеру поліцейського, отже відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДР під час керування ним транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Наведені позивачем доводи правильність висновків поліцеського щодо наявності підстав для винесення постанови не спростовують, адже заборони визначені п.2.9 ПДР не передбачають, жодний умовностей і виключень, як до прикладу, тих, що передбачені абз.1 п.31.5 ПДР.

Фактично з пояснень Позивача випливає, що факт несправності підсвітки номерного знаку був виявлений ним після зупинки поліцейськими, тому він мав намір відповідно до п.31.5 ПДР усунути цю несправність на місці зупинки.

Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (до яких зокрема відносяться, зовнішні світлові прилади п.31.4.3 ПДР) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Втім у вказаному випадку не може йти мови щодо несправності, яка виникла в дорозі, з огляду на те, що зі змісту розмови Позивача з поліцейським випливає, що на автомобілі, яким керував Позивач, одна з двох лампочок підствітки була відсутня, друга - зафарбована, тому номерний знак фактично не освітлювався, і про це Позивачу було достеменно відомо, адже останній зазначав, що знак світиться, що він так їздив навіть в Запоріжжя і претензій до нього раніше не виникало. Після зауважень поліцейського Позивач дійсно мав намір прилаштувати світлодіодну стрічку, втім поліцейський доречно висловив заперечення, адже такі дії фактично були б порушенням пп.31.4.7 (е) ПДР і що дало б підстави для притягнення Позивача і до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, до того ж не виключало факт порушення п.2.9 (в) ПДР.

Факт того, що перед початком розгляду справи інспектором не було про це повідомлено Позивача, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того права Позивача, зокрема і ті які були у нього на момент події, поновлені під час судового провадження, останній мав можливість у повній мірі реалізувати їх під час судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відмовити повністю.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухіна Дмитра, буд. 29, ідентифікаційний код 40108688.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.О. Губанов