Приговор № 129016103, 23.07.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/806/25

Провадження № 1-кп/309/51/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12024071050000576 від 14.10.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не непрацюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2024 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на проїзній частині дороги напроти будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої суперечки з громадянином ОСОБА_9 , отримавши від останнього один удар рукою в область обличчя, маючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, витягнув з кишені куртки кухонний ніж, тримаючи який в правій руці, наніс ним один удар в область лівої клубової кістки та один удар в область лівої половини грудної клітки ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в область крила лівої клубової кістки та колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка.

Від отриманих тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 115/х від 07.01.2025 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, лівобічного гемопневматораксу і ускладнились шоком, ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що 13 жовтня 2024 року ввечері він разом із своїм рідним братом ОСОБА_10 був у магазині с. Нижнє ОСОБА_11 придбати сигарети, після чого повернулись додому. Будучи вдома його попросив вийти на вулицю його брат ОСОБА_12 , щоб поговорити з ОСОБА_13 . Вийшовши біля 22 години на дорогу біля свого будинку до них підійшов ОСОБА_13 , який почав розмовляти з його братом. Після розмови, коли вони вже розійшлись, підбіг ОСОБА_9 , який нічого не кажучи наніс удар в область обличчя його брату, після чого ОСОБА_12 побіг у двір, а ОСОБА_9 підбіг до нього і почав наносити йому удари руками. В якийсь момент ОСОБА_14 схватив його за шию і почав душити. Задихаючись від перетискання шиї він вихопив з карману куртки ніж з метою самозахисту та вдарив у тулуб потерпілого. Куди саме наносив удар не бачив, так як його голова була зажата руками ОСОБА_15 . Після цього конфлікт закінчився і він пішов у двір, а ОСОБА_9 попрямував вверх по вулиці. Через декілька хвилин зі слів брата дізнався, що ОСОБА_14 впав та знепритомнів, а згодом помер на місці. Він злякався та втік з будинку. Про вчинене шкодує, наміру вбивати ОСОБА_9 не мав, діяв в цілях самозахисту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_9 . 13.10.2024 р. син був вдома, потім ввечері десь біля 21 години 30 хвилин пішов за сигаретами. Через деякий час їй зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що сина побили. Коли вона прийшла на місце лікарі констатували смерть сина.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 13.10.2024 р. ввечері він знаходився у магазині «Марія» с. Нижнє Селище Хустського району разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Йому зателефонував ОСОБА_12 і попросив прийти до нього на зустріч з приводу ОСОБА_20 . Він та ОСОБА_21 пішли до будинку Коньовшія, на вулиці стояли обоє братів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Між ним та ОСОБА_12 була невелика суперечка і вони розійшлись. Після чого одразу підбіг ОСОБА_9 до ОСОБА_12 і вдарив його, на що останній забіг у двір, а ОСОБА_9 підбіг до обвинуваченого і вдарив його. Сам удар ножем не бачив, так як була темна пора доби, однак ОСОБА_9 підійшов до нього і сказав, що його вдарили ножем. Після чого він викликав «швидку».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 13.10.2024 р. він сидів у кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Пригара ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_12 і сказав щоб вони прийшли до нього. Прийшовши до будинку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 почав розмовляти з ним, а після розмови коли розійшлись підбіг ОСОБА_9 і почав бити ОСОБА_12 , а коли той втік - то почав наносити удари ОСОБА_26 . Після цього ОСОБА_14 підійшов до них і сказав, що його поранено. Коли відбувалася бійка, відстань між ним та обвинуваченим з потерпілим була 10-12 метрів.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 13.10.2024 р. ввечері перебував у магазині «Марія» разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_12 і вони пішли вниз по вулиці до його будинку, він йшов позаду. ОСОБА_9 через декілька хвилин пішов за ними. Було вже темно і саму бійку він не бачив, побачив тільки коли ОСОБА_13 вів ОСОБА_9 і бачив рану.

Свідок ОСОБА_29 суду в судовому засіданні показала, що 13.10.2024 р. була вдома, готувала вечерю. Почула крик з вулиці, вибігла і побачила лежачого на землі ОСОБА_9 , біля нього стояв ОСОБА_26 і плакав, благав щоб той жив. Сторонніх предметів не бачила. Крім обвинуваченого там були ОСОБА_13 , ОСОБА_30 і ОСОБА_19 . Вуличне освітлення було погане. Коли прибула карета швидкої допомоги - лікарі констатували смерть потерпілого. Після чого обвинувачений втік.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та відмовилася від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що ввечері 13.10.2024 року він разом із мамою та братами знаходився вдома. Йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив вийти на вулицю поговорити. Він разом з братом ОСОБА_23 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, в кінці розмови з ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_9 і вдарив його в обличчя, на що він забіг у двір, а ОСОБА_14 почав бити ОСОБА_23 . Момент удару ножем не бачив, так був на подвір`ї будинку. Надавав першу медичну допомогу.

Крім показів потерпілої, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягом про внесення відомостей до ЄРДР від 14.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 82);

- рапортом від 13.10.2024 р. старшого інспектора чергового Хустського РУП ОСОБА_32 про те, що 13.10.2024 р. о 22:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про виїзд ШМД на виклик до особи, що лежала на дорозі без ознак життя з проникаючим поранення в області серця (т. 1 а.п. 83);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2024 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення 13.10.2014 року була проїзна частина дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 94-92);

- Актом про застосування службового собаки від 13.10.2024 р. (т. 1 а.п. 93);

- протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється дворогосподарство АДРЕСА_2 ( т.1 а.п. 94-108);

- протоколом огляду трупа від 14.10.2024 р. та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється труп громадянина ОСОБА_9 . Під час візуального огляду трупа виявлено колото різану рану косо вертикального напрямку зліва нижче соска та виявлено колото різану рану на лівій нозі в області талії (т. 1 а.п. 109-119);

- ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_33 від 15.10.2024 р. про надання дозволу на обшук (т. 1 а.п. 120);

- ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_33 від 15.10.2024 р. про арешт тимчасово вилученого майна (т. 1 а.п. 121-124);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 року за участю свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 та оглянутим диском з відеозаписом до протоколів слідчих експериментів ( т.1 а.п. 125-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та оглянутим диском з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту ( т.1 а.п. 147-153);

- висновком експерта № 115/Х - труп від 14.10.2024 р. підсумками якої стверджується, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка, що призвело до масивної внутрішньої та зовнішньої кровотечі, лівобічного гемо пневмотораксу і ускладнилось шоком, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки; колото-різана рана лівого шлуночка; колото-різана рана в області крила лівої клубової кістки. (т. 1 а.п. 158);

- висновком судово-психіатричного експерта № 503 від 21.11.2024 р. відповідно до якого ОСОБА_5 психічним захворюванням на момент скоєння злочину не страждав і не страждає ним в теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Алкогольною залежністю не страждає (т. 1 а.п. 159-162);

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/921-БД від 17.02.2025 р. та та ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого для дослідження зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.п. 164-171);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/12210-БД від 29.01.2025 р. та ілюстративними таблицями до нього, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.п. 172-179);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/11687-БД від 28.01.2025 р. та ілюстративними таблицями до нього (т. 1 а.п. 180-186);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/11689-БД від 17.01.2025 р. та ілюстративними таблицями до нього (т. 1 а.п. 187-195);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/11896-БД від 19.02.2025 р. та ілюстративними таблицями до нього (т. 1 а.п. 196-208);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/11688-БД від 26.02.2025 р. та ілюстративними таблицями до нього (т. 1 а.п. 209-218)

- постановами про визнання речових доказів від 06.11.2024 року та 04.03.2025 року та квитанціями до них (т. 1 а.п. 219-228);

- протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 14.10.2024 року, висновком якого стверджується, що ОСОБА_5 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 239).

Суд надає оцінку наявним доказам у провадженні, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи перелічені докази сторони обвинувачення, суд визнає ці докази належними, оскільки вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані докази обвинувачення були отримані у порядку, встановленому процесуальним кодексом, без порушення норм процесуального закону та без порушення прав і свобод людини, суд визнає ці докази допустимими.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо наявності у нього підстав для самозахисту від посягання з боку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченим не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність будь-яких загроз для нього з боку потерпілого. Будь-яких інших даних, які б вказували на наявність дій обвинуваченого в умовах самозахисту в ході судового засідання також не встановлено, у зв`язку із чим суд визнає позицію обвинуваченого не спроможною.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_5 злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах, є способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, по місцю проживання характеризуються посередньо, не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в порядку ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються посередньо, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 жовтня 2024 року, зарахувавши йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.10.2024 року - скасувати.

Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме: спортивну кофту з капюшоном сірого кольору, гольф сірого кольору, майку чорного кольору, штани чорного кольору труси червоного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; змив речовини бурого кольору, кухонний ніж, спортивну куртку ОСОБА_5 , штани підозрюваного, змиви з лівої та правої кисті ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_5 , зразок крові трупа ОСОБА_9 , підодіяльник зеленого кольору, футболку з написом «Elles», кофту червоного кольору, кофту синього кольору, чотири кухонні ножі, змив № 1 речовини бурого кольору, змив № 2 речовини булого кольору, змив речовини бурого кольору з лівої руки трупа, зразки букального епітелію ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського РУП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат за залучення судових експертів:

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 654 гривні 18 копійок (висновок експерта № СЕ-19/107-25/921-БД від 17.02.2025);

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 1114 гривень 98 копійок (висновок експерта № СЕ-19/107-25/12210-БД від 29.01.2025);

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 889 гривень 67 копійок (висновок експерта №СЕ-19/107-25/11687-БД від 28.01.2025);

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2982 гривні 17 копійок (висновок експерта №СЕ-19/107-25/11689-БД від 17.01.2025);

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2536 гривень 03 копійки (висновок експерта №СЕ-19/107-25/11896-БД від 19.02.2025);

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 2926 гривень 55 копійок (висновок експерта №СЕ-19/107-25/11688-БД від 26.02.2025).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1