Постановление суда № 129015302, 22.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4224/2011

Провадження № 6/202/143/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 липня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільнійсправізапозовною заявоюПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого документу № 2-4224/2011 від 01.12.2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вимоги заяви про видачудубліката виконавчоголистаобґрунтовані тим, що 17.11.2011 року Індустріальним районнимсудом м.Дніпропетровська ухваленорішення усправі №2-4224/2011за позовомПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого було видано виконавчий лист від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AE0000142170 від 10.09.2008 року у сумі 633 828,01 грн., заборгованості 200 грн., витрат за надання юридичних послуг 1950 грн., судових витрат 1820 грн.

Вказаний вище виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» перебував на виконанні у Тиврівському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ВП № 59355668. 13.06.2019 року було відкрито виконавче провадження, 29.11.2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У ході розшуку виконавчого документа у відповідь на запит АТ КБ «ПриватБанк» Тиврівським відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ втрачено і до виконання повторно не пред`явлено, що зумовило звернення до Індустріального районного суду міста Дніпра з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 червня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 16 червня 2025 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника Пащенко І.І. через підсистему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»про видачудубліката виконавчоголиста поцивільнійсправі запозовноюзаявою Публічногоакціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доПублічного акціонерноготовариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою архіваріуса Індустріального районного суду міста Дніпра надати для розгляду цивільну справу № 0417/2-4224/2011 за позовом Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання.

Натомість, архіваріусом, з метою розгляду поданої заяви, надано процесуальне рішення, яке приймалося в рамках вказаної цивільної справи та яке збереглося в АСДС та з якого вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року (справа № 0417/2-4224/2011) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 633828,01 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1820 грн. судових витрат.

Вказане заочне рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 28 листопада 2011 року та на його виконання 01 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ), який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

13 червня 2019 року головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Фроловою Л.М. відкрито виконавче провадження № 59355668 з виконання виконавчого листа № 2-4224/2011, виданого 01.12.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 633821,01 грн. та судового збору в сумі 1820 грн.

29 листопада 2019 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.05.2025 за вих. № 1729, наданої на звернення АТ КБ «ПриватБанк», останніх повідомлено про наступне.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП (спецрозділ), АСВП (архів) встановлено: на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 5935566 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/4224/2011 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпро 01.12.2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 633821,01 грн.

29.11.2019 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано даний виконавчий документ стягувачу за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 16.05.2025 № Е.16.0.0.0/4-250516/22447, наданої представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Пащенко І.І., Банк підтвердив, що виконавчий документ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4224/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості втрачено і до виконання повторно не пред`явлено.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно зЗаконом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа 01 грудня 2011 року)строк пред`явлення виконавчого документа складав один рік.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчий лист перебував на виконанні та виконавче провадження завершено 29 листопада 2019 року, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

З 12.03.2020 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в Україні вводилися карантинні обмеження, які ускладнювали суб`єктам цивільних правовідносин реалізацію своїх прав та захист інтересів. На всій території України карантин було відмінено з 01 липня 2023 року.

У зв`язкуз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни УказомПрезидента Українивід 24лютого 2022року №64/2022Про введеннявоєнного станув Україні,затвердженим ЗакономУкраїни від24лютого 2022року №2102-IX,запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Зазначені висновки містяться і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22; Постанова ВС від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 , виданий 01 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/2-4224/2011 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є втраченим, строк пред`явлення до виконання якого не пропущено, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерноготовариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільнійсправізапозовною заявоюПублічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 01 грудня 2011 року на виконання заочного рішення від 17 листопада 2011 року по цивільній справі № 0417/2-4224/2011 за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22 липня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар