Постановление суда № 129014347, 22.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/415/25

Провадження № 2/670/271/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.08.2022 у розмірі 17045,24 грн та суму сплаченого судового збору 3028,00 грн.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 26.06.2025 об 11 год 00 хв.

26.06.2025 судове засідання відкладено на 22.07.2025 о 14 год 00 хв у зв`язку неявкою сторін у справі.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання 22.07.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 14.07.2025 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2025 не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною третьою статті 13ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про щодо повернення заборгованості, суд дійшов переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.257ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, оскільки позовну заяву АТ «Універсал банк» залишено без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 257-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб