№ 129014311, 15.07.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3610/25

Номер провадження 3/711/1098/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОстапенкоЮ.А.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ЕПР1 №304557 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 304563 за ч. 5 ст. 126 КУпАП), про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 квітня 2025 року, близько 17:50 години, у м. Черкаси по вул. Надпільна (Ільїна), 320, керував транспортним засобом «Opel Kadett», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЧОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 18 квітня 2025 року, близько 17:50 години, у м. Черкаси по вул. Надпільна (Ільїна), 320, керував автомобілем «Opel Kadett», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, такі дії вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому можуть бути об`єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 22.05.2025, 23.06.2025 та 15.07.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи суд скеровував повідомлення засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи, однак конверти повернулися без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення та його судовий розгляд, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язанийвиконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбаченіст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245,251,252,280,283 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, нормиПДРвстановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія)ПДРне містять.

Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Чинна редакція статті уведена в дію Законом України№ 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Частиною 5ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 - 4ст. 126 КУпАП,та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і такий факт має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїНаказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно доп.12розділуІІІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015

№ 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни№1452/735від09листопада2015року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є:наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота);звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло;сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови;почервоніння обличчяабо неприроднаблідість.

Отже,поліцейський вправіпред`явитидо водіятранспортного засобувимогу пройтив установленомупорядку медичнийогляд длявизначення станусп`янінняза наявностіпідстав вважати,що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, відповідно до виявлених ознак такого стану.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, 18.04.2025 поліцейський патруль у м. Черкаси по вул. Надпільна, 320, близько 17:49 години зупинив автомобіль «Opel Kadett», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію запропонували проїхати до КЗ «КНП «ЧОПНД» для освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Під час перевірки особи водія за інформаційними базами органів Національної поліції України поліцейськими встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, за що раніше притягувався до відповідальності, у зв`язку з чим щодо нього були складені адміністративні протоколи за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Слід зазначити, що положенняКУпАПпосідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2ст. 266 КУпАПдає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1ст. 251 КУпАПдо джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»та положеньКУпАП. Частина 2ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію»визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно дост. 31 цього законувіднесено застосування засобів відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

за ч. 3 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304557 від 18.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням до КНП «ЧОНД» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.04.2025, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння у вигляді зіниць очей, які не реагують на світло;

- копією постанови серії ЕНА № 4533072 від 18.04.2025, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304563 від 18.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Нетеси від 22.04.2025, в якій зазначено, що відповідно до бази даних Інформаційно-комунікаційної системи ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 у справі № 712/13088/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене стягнення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 у справі № 711/9677/24, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій повторно протягом року, та повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини зупинки, виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304563 від 18.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304557 від 18.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 4533072 від 18.04.2025, винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції А. Нетеси від 22.04.2025, в якій зазначено, що відповідно до бази даних Інформаційно-комунікаційної системи ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- витягом з бази ІПНП від 22.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 постановою № ДП18/774342 від 02.08.2024 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 у справі № 712/13088/24, відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене стягнення за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля;

- копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2025 у справі № 711/9677/24, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано момент зупинки автомобіля «Opel Kadett», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під час його руху, встановлення особи водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , пошуки останнім посвідчення водія і документів на транспортний засіб, встановлення поліцейськими відомостей з інформаційної бази НПУ про попереднє вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія і наявність кількох складених щодо нього адміністративних матеріалів про притягнення до відповідальності за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції установив наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, у відповідь на що ОСОБА_1 спочатку сказав, що це потребує багато часу, потім поцікавився у поліцейського що станеться, якщо він відмовиться від огляду і чи поліція напише у протоколі, що він відмовився. Отримавши ствердну відповідь, ОСОБА_1 погодився, щоб поліцейський склав щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому надалі поліцейські складали відповідні адміністративні матеріали.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 порушенняПравил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме -п. п.2.5та 2.1а ПДРУкраїни.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, та керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП в момент виявлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності щодо нього чинної заборони на здійснення такого права.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 повторно керував автомобілем,будучи позбавленимправа керуваннятранспортними засобами, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах максимальної межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень. Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

Додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу в цьому випадку не може бути застосованим, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено, що транспортний засіб «Opel Kadett», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований загромадянином ОСОБА_1 або є приватною власністю останнього.

Частиною 1ст. 307 КУпАПпередбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частинами 1 і 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений уст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п. п. 2.1а, 2.5 ПДР України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/3610/25, провадження № 3/711/1098/25; № 711/3611/25, провадження № 3/711/1099/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/3610/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3

ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко