№ 128996912, 10.07.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5884/25

Номер провадження 3/404/1687/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано,

за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2025 року о 08 год. 44 хв., в м. Кропивницькому по вул. С. Сенчева, 7, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового та спеціального звукового сигналу, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем, шляхом створення штучного затвору на вул. О. Паршутіна, 15, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 10 липня 2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак направив до суду його захисника адвоката Кошутську О.С., яка зазначила, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення вони не визнають у повному обсязі та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кошутської О.С., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Кошутська О.С. вину увчиненні адміністративногоправопорушення невизнала,з дослідженихдоказів вбачається,що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог п. п. 8.9.а, 2.4 Правил дорожнього руху України і вчинив зазначені порушення вимог ПДР України, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345830 від 30.05.2025 року, протоколом про адміністративне затримання, довідкою про отримання посвідчення водія та диском із фіксацією зазначеного адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а доводи його захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуваннямособи винного,виходячи ізхарактеру вчиненогоправопорушення,яке єтяжким,про щосвідчить йогохарактер,та визначенізаконодавцем видта розмірадміністративного стягнення,його особливунебезпечність,підвищену соціальнучуттєвість дотакого родуправопорушень,з метоюналежного вихованняправопорушника,запобіганню вчиненнянових правопорушень,враховуючи ступіньйого винита обставиниправопорушення,суд вважаєза можливенакласти стягненняу межахзакону,який вінпорушив,у видіштрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко