Приговор № 128984699, 21.07.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9106/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2023 за ст. 126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 26.04.2024 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, створивши соціальну сторінку у соціальній мережі «Фейсбук», де підписався як « ОСОБА_6 », опублікував оголошення на одній із соціальних сторінок соціальної мережі «Фейсбук» про надання послуг перевезення особистих речей за кордон, яке 10.04.2025 знайшов потерпілий ОСОБА_7 , який не здогадуючись про протиправні наміри ОСОБА_3 , через месенджер «Viber» домовився з ним про перевезення особистих речей з м. Хуст до Німеччини. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_3 домовився з потерпілим ОСОБА_7 про відправлення посилки до м. Ужгород користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» після чого посилка буде перевезена до Німеччини.

ОСОБА_3 11.04.2025 о 14:05 год. продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Ужгород вул. Острівна 9а, назвавшись особою на ім`я « ОСОБА_6 », отримав від оператора відділення посилку за № ЕН 59001354500586, всередині якої знаходилися продукти харчування та інші речі, які були відправлені потерпілим ОСОБА_7 , після чого покинув відділення ТОВ «Нова Пошта» разом з нею.

Отриманим в посилці майном ОСОБА_3 , не маючи наміру пересилати його до Німеччини, розпорядився на власний розсуд. Вказаними протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4413 гривень.

Окрім цього, 07.05.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Капушанській в місті Ужгороді, знайшов на землі банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої є ОСОБА_8 . Після чого, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого майна, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка, належить іншій особі та відповідно до вимог ч.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, умисно, незаконно, з корисливих мотивів привласнив її з метою подальшого використання. Після чого ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Капушанській в місті Ужгороді привласнив банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої є ОСОБА_8 .

В подальшому, 08.05.2025 продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно, викрав грошові кошти з банківської картки банку «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , а саме: в період з 00:00 по 00:21 год. в магазині «Зіна», що за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 31 здійснив покупку товару на загальну суму 1577, 89 грн., о 00:37 год. в магазині «Зіна», що за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3 здійснив покупку товару на загальну суму 689 грн., о 02:13 та 02:15 год. в АЗС «WOG», що за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, здійснив покупку товару на загальну суму 899 грн., о 02:21 год. в магазині «Близенько», що за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 18 здійснив покупку товару на загальну суму 536,27 грн., о 06:37 та 06:37 год. в магазині «Зіна», що за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 здійснив покупку товару на загальну суму 434,5 грн., о 06:59 та о 07:00 год. в магазині «Зодіак», що за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 18 здійснив покупку товару на загальну суму 911 грн., о 07:15 год. в магазині «Зіна», що за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25 здійснив покупку товару на загальну суму 546 грн., о 12:28 год. в мед-сервісі в м. Ужгород, здійснив покупку товару на загальну суму 951 грн., у період з 12:32 по 12:33 год. в магазині «Pjdarunku z Italii», що в м. Ужгород, здійснив покупку товару на загальну суму 226 грн., о 12:38 год. в магазині «Еva», що в м. Ужгород, здійснив покупку товару на загальну суму 337,39 грн., в період з 12:45 по 12:47 год. в магазині «Фокстрот», що в м. Ужгород по вул. Капушанській, 28, здійснив покупку товару на загальну суму 1298,9 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8406,95 грн.

Також, 11.05.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку відпочинку «Боздош» в місті Ужгороді, знайшов біля дерева на землі банківську картку банку «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої є ОСОБА_9 . Після чого, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого майна, усвідомлюючи те, що знайдена банківська картка, належить іншій особі та відповідно до вимог ч.І Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, умисно, незаконно, з корисливих мотивів привласнив її з метою подальшого використання. Після чого ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11.05.2025 ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку відпочинку «Боздош» в місті Ужгороді, привласнив банківську картку банку «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати, володільцем якої є ОСОБА_9 .

В подальшому, у період з 12.05.2025 по 13.05.2025, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно, викрав грошові кошти з банківської картки банку «Ukrsibbank» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , а саме: 12.05.2025, в магазині «Авоська», що в м. Ужгород, здійснив покупку товару на загальну суму 675 грн., о 11:03 год. в магазині «Копійочка», що в м. Ужгород, по вул. Закарпатська, 28 здійснив покупку товару на загальну суму 600 грн., о 16:22 год, в магазині «Зіна», що в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 168 здійснив покупку товару на загальну суму 315 грн., а також о 09:49 в магазині «Аврора», що в м. Ужгород, по пр. Свободи здійснив покупку товару на загальну суму 1047 грн., 13.05.2025 в мед-сервісі в м. Ужгород, здійснив покупку товару на загальну суму 970 грн., о 13:39 год, в магазині «Тиса», що в м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 1/8 здійснив покупку товару на загальну суму 924,6 грн., о 14:11 год, в магазині «Зіна», що в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 168 здійснив покупку товару на загальну суму 315 грн., в магазині «Родина Ковбаса», що в м. Ужгороді здійснив покупку товару на загальну суму 280,88 грн., в магазині «Сільпо», що в м. Ужгороді здійснив покупку товару на загальну суму 270 грн., в магазині «АТБ», що в м. Ужгороді здійснив покупку товару на загальну суму 1028,4 грн, в магазині «Світлана», що в м. Ужгороді по вул. Тімерязева, 2 здійснив покупку товару на загальну суму 321,99 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6747,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, є не одруженим та не працюючим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, визнання ним своєї вини в пред`явлених йому обвинуваченнях, щире каяття у вчиненому,суд вважаєза моливевважати,що виправленняі перевихованняобвинуваченогоОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього ст.. ст.. 75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 8022,60 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 6747,87 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав та повідомив, що буде його погашати.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 8406,95 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав та повідомив, що буде його погашати.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 4413,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав та повідомив, що буде його погашати.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ухвалою слідчого судді від 09.06.2025 ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 8022,60 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: спортивну куртку, червоного кольору, яку передано на зберігання до камери речових доказів Ужгородського РУП повернути засудженому ОСОБА_3 , банківську картку «Ukrsibbank»№ НОМЕР_2 та відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді від 19.05.2025 про накладення арешту на спортивну куртку, червоного кольору скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 6747,87грн.майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 8406,95грн.майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 4413,00грн.майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1