№ 128970653, 21.07.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1032/25

Номер провадження 3/289/518/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 близько 01 години у с. тара Буда, по вул. Поліській, 29, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, викравши продукти харчування у громадянина ОСОБА_2 , а саме чотири банки свинячої тушонки, буханку хліба та один кілограм огірків на суму шістот сорок вісім гривень п`ятдесят копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.07.2025, 21.07.2025, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, обов`язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, примусовий привід ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 21.07.2025, на виконання постанови суду від 09.07.2025, не виконано.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді, проте ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_4 порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював і скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 043436 від 11.06.2025, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився (а.с. 2); фіскальним чеком про вартість викрадених товарів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2025, з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_1 розпивали спритні напоями, після чого він ліг спати, а коли прокинувся, то виявив відсутність пакету з продуктами (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2025, згідно яких, 25.05.2025 він дійсно прийшов до ОСОБА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої, і після того як господар будинку ліг спати, він викрав пакет з продуктами (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно дост. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, будучи працездатного віку не працевлаштований, отже не має змоги сплатитит штраф, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 268, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виглядігромадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__