Постановление суда № 128966499, 17.07.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6156/24

Провадження № 2/202/612/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Мізевича Д.А., Діденка В.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Державноїустанови «Інститутгастроентерології Національноїакадемії медичнихнаук України»про зобов`язанняздійснити перерахунокзаробітної плати,стягнення перерахованоїзаробітної плати,лікарняних,відпускних,скасування догани,зобов`язання нарахуванняпремії,стягнення премії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.07.2025 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про витребування доказів про тарифні розряди позивача, які є виключно у відповідача. справі. Вказала, що відповідач приховав інформацію про тарифні розряди, надавши лише наказ від 01.01.2011р, в якому визнав, що позивачу ОСОБА_1 був призначений 18 тарифний розряд, а раніше представник відповідача стверджував, що є тільки інформація про 17 тарифний розряд позивача, стверджуючи під аудіозапис, що іншої інформації немає, «надав усе, що міг».

Відповідачем незаконноі безпідставнобув зменшенимїї тарифнийрозряд до17.А,відомо,що зменшеннятарифних розрядіввідразу суттєвовідображається назаробітній плати(убік їїзменшення),але позивач,і гадкине малапро порушенняїї прав,бо немала юридичноїосвіти.До тогож їйбуло відомо,що кожендокумент перевірявта підписувавюрист установи-відповідача,та йвідповідач завждистверджував,що внього немаєпорушень припроходженні фінансовогоаудиту.Вона довірялачерез своюнеобізнаність тавіру упорядність керівництваустанови -відповідача.Підкреслила,що вонанеодноразово просилавитребувати повнуінформацію -докази протарифні розряди, які, по-перше, обумовлюють розмір заробітної плати і були встановлені їй відповідачем, згідно чинної Постанови Президії Академії медичних наук України від 18.06.1993р «Про схеми посад і професій працівників науково-дослідних установ і організацій Академії медичних наук України на основі Єдиної тарифної сітки».

Вказала, що якщо він і далі буде приховувати інформацію - докази то позивач, вважає справедливим і правильним, згідно чинної Постанови Президії Академії медичних наук України від 18.06.1993р «Про схеми посад і професій працівників науково-дослідних установ і організацій Академії медичних наук України на основі Єдиної тарифної сітки» взяти для розрахунку заробітної плати для посади старшого наукового співробітника, яку займає позивач, тарифний розряд по-середньому, тобто по 20 тарифному розряду. Позивач, заявляє, що саме такий підхід буде закладено у остаточний підрахунок у позовних вимогах, якщо відповідач знову проігнорує вимогу суду і не наддасть інформацію-докази про тарифні розряди позивача.

Просила суд витребувати інформацію - докази у відповідача про те, які тарифні розряди були у старшого наукового співробітника позивача ОСОБА_1 згідно чинної Постанови Президії Академії медичних наук України від 18.06.1993р «Про схеми посад і професій працівників науково-дослідних установ і організацій Академії медичних наук України на основі Єдиної тарифної сітки»; визнати її, працівника, слабкішою стороною у спорі з роботодавцем, і те, що вона не може надати докази стосовно своїх тарифних розрядів згідно Постанови (з пункту 1), і що ці докази є виключно у відповідача, який їх приховує від неї та суду (її думка); визнати правильним підхід проводити розрахунок по середньому тарифу, тобто 20 (вилка 19-21) по чинній Постанові (п.1), якщо відповідач і далі буде приховувати докази-інформацію про тарифні розряди позивача згідно даної (вважає слушним, щоб відповідач знав про це заздалегідь); вжити суддею Слюсар Л.П. усіх можливих заходів для отримання доказів - інформації у відповідача, які є виключно в нього.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні заяви. Оскільки відповідачем надано всі докази по справі.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем надану суду Наказ №14 від 01.02.2011 року про встановлення ОСОБА_1 18 тарифного розряду та наказ № 81 від 27.05.2013 року про встановлення ОСОБА_1 17 тарифного розряду, інші же вимоги позивача про витребування доказів не стосуються предмету спору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар