Постановление суда № 128964247, 21.07.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/790/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом розгляд якої був призначений на 11 год 30 хв 21.07.2025.

21.07.2025 представник позивача Сечко С.В. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі довіреності від 27.12.2024 (а.с. 6) надіслав через підсистему «Електронний суд» клопотання яким просив на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника позивача (а.с. 38-39).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. 18.07.2025 надав до канцелярії суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи докази сплаченого страхового відшкодування (а.с. 35,36).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, відповідач сплатив суму виплаченого страхового відшкодування, про стягнення якої прохав представник позивача у поданому до суду позові.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за страховим відшкодування, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було виконано зобов`язання.

У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування (16.06.2025) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з виконанням зобов`язання відповідачем після пред`явлення позову (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) відсутні. До того ж, згідно з прохальною частиною заяви про закриття провадження, представник позивача просить закрити провадження у справі, але не зазначає підстави закриття.

Одночасно у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із оплатою страхового відшкодування (а.с. 36).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Окрім того представнику позивача слід роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тобто у разі, коли відповідач задовольняє вимоги позивача після подання позову, позивач має право вимагати повернення витрат з відповідача. Тому представнику позивача доцільніше звертатись із вимогою про стягнення судових витрат саме з відповідача замість того, щоб вимагати повернення судового збору з державного бюджету, оскільки саме це буде ефективним способом вирішення питання компенсації(повернення) витрат.

Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом прийнято відмову представника позивача від позову, відтак судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Сечко С.В. від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні заяви представника позивача Сечко С.В. в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору в сумі 3028,00 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін