Постановление суда № 128963343, 21.07.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.07.2025 м. ДніпроСправа № 5005/3187/2011

За заявою: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 865 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі № 5005/3187/2011, на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ТОВ "Де Віладж", як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" суму 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені; стягнено в доход Державного бюджету України суму 340,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та видані відповідні накази № 5005/3187/2011 від 27.05.2011р.

На виконання вищевказаного рішення 27.05.2011 року видано накази про примусове виконання.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява в якій останній просить суд:

- замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі №904/471/15 на Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ;

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 №5005/3187/2011 до виконання.

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 №5005/3187/2011 16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ТОВ "Де Віладж", як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" суму 17 000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені

Розпорядженням керівника апарату суду у справі №5005/3187/2011 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 та розгляд заяви по справі № 5005/3187/2011 передано судді Ліпинському О.В.

Положеннями ст. 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на відповідність поданої заяви приписам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись статтями 52, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняти до розгляду.

Заяву прийняти до розгляду в засіданні на 29.07.2025 року о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський