№ 128960439, 10.06.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5038/25

Провадження № 3/359/2411/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.04.2025 року о 20 год. 50 хв. вул. Погребняка, 12, с. Чубинське, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Optra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 23.04.2025 року о 20 год. 50 хв. вул. Погребняка, 12, с. Чубинське, Київська область, Бориспільський район, вона керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Optra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася. ОСОБА_1 просила суд накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне її майнове становище, просила суд розстрочити сплату штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 310025 від 23.04.2025 року, даними результату тесту № 1136 від 24.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2025 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювалної техніки № П 51 QM 0147 103 25 чинне до 25 лютого 2026 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на прав керування транспортними засобами.

Окремо судзвертає увагуна дослідженів судовомузасіданні відеозаписи,долучені доматеріалів справи,з якихвбачається,що працівникиполіції післявиявлення уостанньої ознакиалкогольного сп`яніннязапропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона погодилася. В подальшому, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 2.43 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловила. Крім того, водій під час розмови з поліцейськими не приховує факт вживання алкогольних напоїв незадовго до даної події (бутилку білого вина.).

Також,вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310039 від 23.04.2025 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2025 року, а також письмовими поясненнями свідків.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «ChevroletOptra»д.н.з. НОМЕР_1 ,слід повернути володільцю.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

Керуючись ст. 33Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилученийтранспортний засіб«ChevroletOptra»д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Розстрочити виконанняпостанови Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областівід 10червня 2025 року по справі №359/5038/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 серпня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко