Постановление суда № 128958830, 21.07.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4026/25

Провадження № 1-кс/206/916/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06.05.2024 про встановлення особи трупу, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06.05.2024 про встановлення особи трупу у кримінальному провадженні № 12023221070002921 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До зазначеної скарги додано заяву у кримінальному провадженні № 12023130000000399 про подання скарги за належною територіальною підсудністю, в якій просить прийняти скаргу за належною територіальної підсудністю та розглянути її по суті. В обгрунтування вказаної заяви вказує, що ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 14.07.2025 у справі 204/7369/25 скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Луганській області було повернуто заявнику з мотивів порушення територіальної підсудності, а в тексті ухвали зазначено, що орган досудового розслідування СУ ГУНП в Луганській області відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом положень ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, представника скаржникаадвоката ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06.05.2024 про встановлення особи трупу у кримінальному провадженні № 12023221070002921 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В тойже час, Ізюмський РУПГУНП вХарківській області не перебуває в межах територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, а знаходиться в межах Шевченківського району м. Харкова, який перебуває під територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Харкова.

Суд оцінює доводи представника скаржника ОСОБА_2 подані в заяві про подання скарги за належною територіальною підсудністю як необгрунтовані, оскільки ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 14.07.2025 у справі 204/7369/25 розглянуто скаргу на бездіяльність СУ ГУНП в Луганській області у кримінальному провадженні № 12023130000000399, тоді як до Самарського районного суду міста Дніпра подано скаргу на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06.05.2024 про встановлення особи трупу у кримінальному провадженні № 12023221070002921.

До заяви додано лист СУ ГУНП в Луганський адресований адвокату ОСОБА_2 , в якому вказано, що його клопотання у кримінальному провадженні № 12023130000003499 задоволено частково. Додатком до вказаного листа є копія постанови про часткову відмову у задоволені клопотання та оскаржувана постанова. Зазначений документ суд визнає як неналежний доказ, оскільки в скарзі не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність СУ ГУНП в Луганський, в тому числі в кримінальному провадженні № 12023130000003499.

Будь-яких пояснень, обґрунтувань та доказів того, що кримінальне провадження № 12023221070002921від 22.11.2023 в межах якого було винесено оскаржувану постанову слідчого, було передано до СУ ГУНП в Луганській області ні в заяві, ні в скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, не відноситься до юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення скаржнику для подання до належного суду.

Повернення скарги не позбавляє заявника реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді місцевого загального суду у межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування Ізюмський РУП ГУНП в Харківській області, а саме доШевченківського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.9, 110, 132, 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника скаржникаадвоката ОСОБА_2 в інтересахскаржника ОСОБА_3 на постановуслідчого СВІзюмського РУПГУНП вХарківській областівід 06.05.2024про встановленняособи трупу у кримінальномупровадженні №12023221070002921від 22.11.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1