Постановление суда № 1289541, 16.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.01.08 р. Справа № 15/339

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33417432)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ника” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13484353)

про стягнення заборгованості у сумі 1836,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дублянська І.О. - директор

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ника” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1836,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/339.

У порушення вимог ухвал суду від 03.12.2007 р., 12.12.2007 р. у судові засідання 12.12.2007 р., 16.01.2007 р. відповідач не з’явився, відзив на позовні вимоги та витребувані судом документи до суду не представив.

Розглянувши позовні вимоги та надані позивачем до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” м. Донецьк на підставі попередньої домовленості між сторонами згідно видаткової накладної № РН-0004572 від 21.08.2007 р., довіреності на представника відповідача для отримання товару серії ЯОЕ № 145572 від 13.08.2007 р. було передано відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “Ника” м. Донецьк товар (полуресору) на загальну суму 1836,00 грн., у тому числі ПДВ.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини 2 цієї ж статті покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Позивачем було пред’явлено лист – вимогу № 15 від 03.10.2007 р. про оплату вказаної заборгованості згідно видаткової накладної № РН-0004572 від 21.08.2007 р., направлення якої на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією від 03.10.2007 р., описом вкладення у рекомендований лист, які додані до матеріалів справи. Однак, вказана письмова вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви склалась заборгованість у сумі 1836,00 грн., у тому числі ПДВ.

Позивачем в порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України була надана до суду заява від 16.01.2008 р., в якій зазначається, що вказана сума була погашена відповідачем після подачі позову до суду, що підтверджується копіями банківських виписок від 17.12.2007 р., від 28.12.2007 р., які додані до цієї заяви.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача, тому як спір виник з його вини, а заборгованість була погашена вже під час розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/339 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ника” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 1836,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ника” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б. 160, кв. 11; код ЄДРПОУ 13484353; розрахунковий рахунок 260050101339 у ЗАТ „ПроКредитБанк”, МФО 320984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2В; код ЄДРПОУ 33417432; розрахунковий рахунок 26001175413980 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011) витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 3 частини 2 пункту 2 Закону України „Про виконавче провадження” підлягають виконанню, як виконавчі документи, ухвали судів у господарських справах.

Дана ухвала суду є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання до органів державної виконавчої служби до 16.01.2011 р.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

.

Суддя Богатир К.В.

.