№ 128940552, 18.07.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2239/25

справа № 294/879/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 12.05.2025, водій-стрілець 1 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 08.05.2025 о 18 год 20 хв в умовах особливого періоду вчасно не з`явився до місця несення служби з відпустки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Самостійно повернувся до розташування свого підрозділу 11.05.2025 о 14 год 24 хв.

Таким чином,військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем несення військової служби, в матеріалах справи міститься ява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3ст.172-11 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести судовий розгляд зазначеної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Згіднозі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 3ст. 172-11 КУпАПвстановлено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Указом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні» на території України з 05 год 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і до тепер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-11 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які в сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №109 від 12.05.2025, примірним якого отримано ОСОБА_1 , про що розписався;

- письмових поясненнях військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили фаакт відсутності ОСОБА_1 у військовій частині в період часу з 08.05.2025 до 11.05.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , який вказав, що 08.05.2025 після основної щорічної відпустки не з`явився у військову частину, оскільки погано себе почував через надмірне вживання алкоголю;

- іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимогист. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно дост.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п.12ст.5 ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який сплатити на р/рахунок: UA328999980313040106000006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Суддя Ірина БІЛЕРА