№ 128937091, 18.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4021/25

Провадження № 3/0182/1829/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С. розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «УКРМЕТАЛ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «УКРМЕТАЛ» не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією за квітень 2025 року №9140762312 від 19.05.2025 у сумі 64752,18 грн по терміну сплати 30.05.2025 (несплачено), чим порушив п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ, пункт 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив що частково вже сплатив заборгованість, просив суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7та ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №36143/04-36-04-03/43498331 від 18 червня 2025 року, зокрема із зазначенням даних про притягнення ОСОБА_1 два рази до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення; копії акта про результати камеральної перевірки ТОВ «НЗСТ`УКРМЕТАЛ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість; копія витягу з даних баз органів ДПС України; копією пояснень ОСОБА_1 до протоколу від 18.06.2025; копією листа запрошення від 18.06.2025; копією квитанції №2 від 28.01.2025.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовуються зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,у дусідодержання законівУкраїни,поваги таправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами, відповіднодо ст.23КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.

9. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34КУпАП - не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП- не встановлено.

11. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13. Відповідно дост.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2,245,280, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак