№ 128935336, 17.07.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/450/25

Провадження № 3/933/287/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

16.07.2025 від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа №933/450/25, (номер провадження 3/933/287/25), справа №933/451/25, (номер провадження 3/933/288/25).

Вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/450/25, (номер провадження 3/933/287/25), та призначені до розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2025 року.

14.07.2025 року, близько 22 год. 20 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Також, 15.07.2025 року, близько 19 год. 37 хв., знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 , належним чиномповідомлений продень тачас розглядусправи,всудове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає повністю, з протоколом ознайомлений та погоджується з ним. Просить найменш суворого покарання.

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколів, та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак, таким правом не скористався. При цьому, відповідно до положень ст.268КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою.

За такихобставин,суд вважаєза можливерозглянути справубез участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та інші докази, суд зазначає наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало місце 14.07.2025 року, близько 22 год. 20 хв., повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/3262 від 14.07.2025;

- актом № 1086 від 14.07.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та роздруківки до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора "Алконт-U8300» становить 1,516 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2025 року ;

- військовим квитком серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 від 25.11.1992;

- сертифікатом перевірки аналізатора вмісту парів алкоголю,прилад длявимірювання концентраціїпарів алкоголютипу «АлконтU8300» дійсний до 19.04.2029 року.

Досліджені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3статті 172-20 КУпАП, оскільки, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що мало місце 15.07.2025 року, близько 19 год. 37 хв., повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/3308 від 15.07.2025;

- актом № 1094 від 15.07.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та роздруківки до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що за показниками газоаналізатора "Алконт-U8300» становить 1,825 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.07.2025 року;

- військовим квитком серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 від 25.11.1992;

- сертифікатом перевірки аналізатора вмісту парів алкоголю,прилад длявимірювання концентраціїпарів алкоголютипу «АлконтU8300» дійсний до 19.04.2029 року.

Досліджені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3статті 172-20 КУпАП, оскільки, будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби перебував на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність .

Згідно ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП,вважаю занеобхідне накластина ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доказів відсутності коштів на оплату штрафу, а також перебування на утриманні ОСОБА_1 неповнолітніх чи недієздатних осіб, суду не надано, тому вважаю, що саме стягнення у виді штрафу відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно доЗакону України«Про судовийзбір» від08.07.2011року №3674-VIу разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення зправопорушника підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму наодну працездатнуособу,що складаєгрошову суму605,60 грн.

Згідно ст.40-1КУпАП, та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 172-20, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко