Постановление суда № 128934613, 16.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Справа №607/12829/25 Провадження №1-кп/607/1613/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; обвинувачених: ОСОБА_9 (бере участь дистанційно), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні №12024210000000086 від 14.02.2024, щодо:

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12024210000000086 від 14.02.2024 щодо: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, із чим погодилися усі інші учасники.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись таким:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання 02.07.2025 суд роз`яснив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Усі обвинувачені просили здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У цьому підготовчому судовому засіданні не змінилася позиція сторони захисту щодо здійснення судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, а тому судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід здійснювати суддею одноособово.

Щодо продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу:

у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не зможе запобігти наявним ризикам, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав, що до обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час застосовано найсуворіший вид запобіжного заходу без визначення застави. Зазначив, що станом на сьогодні досудове розслідування завершено, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення не контактував з особами, які будуть допитуватися у даному кримінальному провадженні як свідки, останній добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому ризики, зазначені прокурором у клопотанні, перестали існувати. Також надав суду характеризуючі дані на особу обвинуваченого, а саме: довідку ТОВ «ЗАХІД-БЕТОНБУД» від 01.07.2025 про готовність підприємства працевлаштувати ОСОБА_9 ; позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_9 ; медичні документи щодо незадовільного стану здоров`я батьків ОСОБА_9 , які є особами пенсійного віку та потребують стороннього догляду. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу в межах розміру, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Також у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив частково задовольнити клопотання прокурора та зменшити обсяг покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків, а саме виключити обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду, оскільки ОСОБА_10 перебуває на випробувальному терміні, а також працевлаштувався в установу, яка пов`язана з логістикою, а тому є потреба відлучатися за межі Тернопільської області. Однак на даний час підтверджуючих цьому документів немає.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію свого колеги.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме: з`являтися до прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у Державній міграційній службі свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Прокурор подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

Також відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.02.2025 залишена без змін, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді 18.06.2025 до 23:59 17.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2025 ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді 19.03.2025, яку ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27.03.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді 17.06.2025 до 16.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025 ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242240 грн, яку було внесено, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді 12.06.2025 до 11.08.2025.

Суд зазначає, що у цьому судовому засіданні виникла необхідність розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , строк дії яких закінчується 17.08.2025, 16.08.2025, 11.08.2025 відповідно, оскільки головуюча суддя ОСОБА_1 перебуватиме у щорічній основній відпустці, а тому суд не зможе розглянути вказані клопотання до зазначених дат.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням: змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, міри покарання (максимальне покарання згідно із санкцією ч. 3 ст. 307 КК України становить дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна), яке може бути призначене кожному з обвинувачених у разі доведення їхньої винуватості, усвідомлення ними цієї обставини, суд вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик переховування від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо цих обвинувачених направлено до суду, а тому недоведеним у клопотаннях прокурора є ризик переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на: свідків шляхом погрози дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а також на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою введення ними в оману суд, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Також беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинялися систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, суд вважає ймовірним, що обвинувачені в подальшому можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, які не зменшилися та продовжують існувати, суд вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на ступінь тяжкості, характер та фактичні обставини інкримінованих останнім кримінальних правопорушень, їх суспільне значення, суворість передбаченого законом покарання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків кожним з цих обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора.

Натомість клопотання захисника про зменшення обсягу обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу, який підтверджував би крайню необхідність в залишенні обвинуваченим меж Тернопільської області.

Крім того, за змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності встановлених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини: його працездатний вік, відсутність відомостей про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджає триманню під вартою; наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, наявність у нього батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду, внаслідок їх незадовільного стану здоров`я; відсутність офіційного місця роботи та законного заробітку, згідно з обставинами обвинувачення, готовність підприємства працевлаштувати обвинуваченого; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованого запобіжного заходу.

Однак суд вважає, що з огляду на наведені вище фактичні дані, ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Також суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та оцінивши доводи кожної сторони, вважає, що прокурором доведено, що при застосуванні до цього обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Аналізуючи вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при продовженні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , його майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, його роль в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких він обвинувачується, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як того вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку суду, не є непомірним з урахуванням усіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченим обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про визначення розміру застави підлягає задоволенню, а у клопотанні прокурора, який просив не визначити обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 314-316, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №12024210000000086 від 14.02.2024 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, на 14.05.2025 о 12:00 у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час судового розгляду повідомити учасників.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , без визначення застави, задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення розміру застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 13.09.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_9 у справі № 607/12829/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 13.09.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обов`язку не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду відмовити.

Продовжити на шістдесят діб, тобто до 23:59 13.09.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити на шістдесят діб, тобто до 23:59 13.09.2025, строк дії, покладених на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13.09.2025 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1